Постанова № 68278423, 11.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 616/621/16 Суддя 1 інстанції: Нестайко Ю.В.

Провадження: 33/790/950/17 Доповідач: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі апелянта, розглянувши у підготовчому провадженні справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника Апухтіна М.І. на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою, що оскаржується -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, стягнуто судовий збір в дохід держави 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду, захисник правопорушника Апухтін М.І. 21.07.2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який було пропущено оскільки ОСОБА_3 не був присутній на слуханні справи, копію постанови не отримував, а дізнався про наявність такої лише після відкриття виконавчого провадження про яке дізнався 13 липня 2017 року. 13 липня 2017 року ним була отримана копія постанови суду але у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу через юридичну необізнаність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт не зазначив поважних причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правопорушником, на жаль, не представлено будь яких відомостей які могли б свідчити про відсутність можливостей своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно нього.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за обставин викладених в апеляційній скарзі, та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою захисника правопорушника Апухтіна М.І. на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило