Ухвала суду № 68278334, 15.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3453/16-ц

Провадження № 2/635/197/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми

УСТАНОВИВ:

представниками відповідача ТОВ СП «Родіна» в судовому засіданні подано та підтримано дві заяви про відвід головуючого в яких зазначено, що суд невірно і на свій власний розсуд трактує положення ст. 126 ЦПК України, яка не дозволяє виділяти зустрічний позов в самостійне провадження, що був прийнятий до сумісного розгляду із первісним в порядку ст. 123 ЦПК України, а інша заява про відвід містить посилання представника відповідача на порушення судом гласності та відкритості судового процесу при проведення судового засідання 10.01.2017 року суд розглянув справу у закритому судовому засіданні буз вмотивованого на то рішення.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що 15.08.2017 року суд постановив ухвалу про виділ в самостійне провадження вимог за зустрічним позовом в порядку ст. 126 ЦПК України. Сторона по справі має іншу думку з цього приводу, але зазначена ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Свої заперечення представник відповідача включив в заяву про відвід, зазначаючи, що в такому випадку суд постановить незаконне рішення. Оскільки суд діяв в рамках наданих законом повноважень, а доводи представника відповідача про можливість постановлення незаконного рішення некваліфікованим суддею ґрунтуються на припущеннях, тому суд вважає доводи представника відповідача про необ?єктивність судді надуманими, а доводи, на яких ґрунтується така заява такими, що не є підставами для відводу, які визначені ст. 20 ЦПК України.

Твердження представника відповідача в іншій заяві про відвід про порушення закону, а саме проведення 10.01.2017 року закритого судового засідання без вмотивованого на то рішення є безпідставним, оскільки звукозапис судового засідання містить чітку промову головуючого судді Назаренко О.В. про проведення відкритого судового засідання. Щодо посилань в заяві на відомості журналу судового засідання слід роз?яснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, які підлягають розгляду відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України.

Підсумовуючи наведені суд вважає, що факти, викладені в поданих заявах про відвід головуючого судді Назаренко О.В. не є підставою для відводу згідно ст. 20 ЦПК України, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені поданих заяв про відвід.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяв представників товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» про відвід головуючого судді Назаренко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: