Ухвала суду № 68276767, 01.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/2500/17 Головуючий 1-ї інстанції - Рибальченко Л.М.

Справа №638/6528/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія -договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів, що підтверджують відкриття кредитного та поточного рахунку №26205101755901 ОСОБА_1, договору банківського рахунку, заяви про відкриття рахунку, картки зі зразками підписів ОСОБА_3, кредитного договору №ML-70\747\2007 від 17 серпня 2007 року, кредитної заявки від 17 серпня 2007 року, документи, що підтверджують розпорядження банку про надання ОСОБА_1 готівки від банку та документи, що підтверджують розпорядження ОСОБА_1, як власника готівки.

Також просив витребувати належним чином засвідчену кредитну справу ОСОБА_1, положення про філію «Відділення Павлівське», доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діяли спільно на підставі Статуту, а також довіреностей від 10 листопада 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., реєстровий №5138 та від 19.02.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., реєстровий №91, ліцензії банку, Статут ЗАТ «ОТП Банк» та інші локальні нормативні акти ЗАТ «ОТП Банк», які регламентують повноваження органів керування банком, у тому числі на передачу повноважень, визначених Статутом іншим особам.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково. Витребувано з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» для огляду оригінали документів, що підтверджують відкриття поточного рахунку №26205101755901 ОСОБА_1 та кредитної заявки від 17 серпня 2007 року, а також належним чином засвідчену копію кредитної справи ОСОБА_1 , копії положення про філію «Відділення Павлівське», доручення ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також довіреностей від 10 листопада 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., реєстровий №5138 та від 19 лютого 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., реєстровий №91. В іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення доказів у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у позивача оригіналів документів, що підтверджують відкриття поточного рахунку №26205101755901 ОСОБА_1, кредитної заявки від 17 серпня 2007 року, також належним чином засвідченої кредитної справи ОСОБА_1, положення про філію «Відділення Павлівське», доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також довіреностей від 10 листопада 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., реєстровий №5138 та від 19 лютого 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., реєстровий №91, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені документи мають суттєве значення. В іншій частині клопотання було відмовлено у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

При постановлені судового рішення судом було враховано, що положеннями ст. 137 ЦПК України, за змістом яких особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів повинна довести та обґрунтувати, які саме обставини витребуваними доказами можуть бути підтвердженні, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі конкретних обставин справи, погоджується з вимогами цивільного процесуального закону.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу таку, що відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, привів мотиви, з яких дійшов свого висновку, і закон, яким керувався .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення, скасування чи зміни ухвали суду судова колегія не вбачає.

Твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що суд першої інстанції не витребував документи щодо видачі грошових коштів та документи щодо повноважень сторін кредитування є безпідставними та спростовуються резолютивною частиною судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -