Постанова № 6827362, 10.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2009 р.                                                                       справа № 2а-35092/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Галатіної О.О.

при секретарі                                                  Овчаренко О.М.

за участю

представника позивача Фінк О.Е.,

представників відповідача Духницької К.Е.,Полтавцевої І.В.

розглянувши у відкритому

адміністративну справу

судовому засіданні

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав»

до

Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про

визнання дій та вимоги протиправними

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Торезтвердосплав» звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій та вимоги протиправними.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням Донецької облдержадміністрації від 23.05.2007 р. № 312 затверджена Програма створення робочих місць на 2007 рік для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості в містах Донецької області, де ліквідовано шахти.

          Згідно п. 2 Програми до неї, було включено ВАТ «Торезтвердосплав», з обсягом фінансування 3300000,00 грн. для створення 32 робочих місць.

          З 05.06.2008 р. по 09.06.2008 р. КРУ в Донецькій області проведено позапланову ревізію використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на виконання програми по створенню нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2008 р. За результатами перевірки складений акт від 17.06.2008 р. № 04.1-16-017. На підставі акту позивачу направлена вимога про усунення виявлених порушень від 04.07.2008 р. № 041-10/2366, якою ВАТ Торезтвердосплав» зобов’язане усунути виявлені в ході перевірки порушення.

          Позивач вважає дану вимогу неправомірною з наступних підстав.

          Згідно акту перевірки, позивачем порушені вимоги п. 10 «Порядку спрямування у 2007 році коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості», затвердженого постановою КМУ від 14.02.2007 р. № 220.

          Відповідач вважає, що позивач не використав кошти у сумі 120000,00 грн., які призначалися на підготовку (навчання) кадрів.

          Позивач зазначає, що навчання за професіями (спеціальностями), за якими створюються нові робочі місця на ВАТ «Торезтвердосплав», поводиться на виробництві. У Програмі зазначений норматив вартості створення одного робочого місця на ВАТ «Торезтвердосплав» - 103,1 тис. грн.

          Отже, на думку позивача, розмір коштів на навчання за професіями нових спеціалістів для ВАТ «Торезтвердосплав» у сумі 120000,00 грн. був визначений відповідно до встановленого нормативу, незалежно від вказівки підприємства на інститут ім. Патона у своєму Бізнес-плані.

          Відповідно до Програми ВАТ «Торезтвердосплав» здійснило навчання кадрів на виробництві. Частково навчання кадрів здійснювалось у ТОВ «СП «ТМ ВелдТек», яке є постачальником обладнання, на якому мали працювати працевлаштовані на ВАТ «Торезтвердосплав» люди. Крім того, ВАТ «Торезтвердосплав» прийняло на роботу 32 особи з числа незайнятого населення, що перебувало на обліку у Торезькому центрі зайнятості.

          Відповідачем встановлено порушення вимог п. 10 «Порядку спрямування у 2007 році коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості», затвердженого постановою КМУ від 14.02.2007 р. № 220, яке полягає у неповерненні до бюджету коштів у розмірі 500000,00 грн. та 138900,00 грн., що не були використані протягом 2007 р. на придбання устаткування.

          Як повідомляє позивач, на виконання програми 26.09.2007 р. ВАТ «Торезтвердосплав» уклало з ТОВ «СП «ТМ ВелдТек» договір комісії № 116. Метою укладення цієї угоди було придбання ВАТ «Торезтвердосплав» обладнання для виробництва порошкових проволок.

          Крім того, у рамках програми ВАТ «Торезтвердосплав» уклало угоду з ТОВ «Профіль Дизайн» від 08.06.2007 р. № 08\06\07 про купівлю-продаж лінії подовжнього різання прокату.

          Позивач наполягає на тому, що таким чином кошти Фонду були використані підприємством за цільовим призначенням протягом 2007 року.

          Щодо дій відповідача, позивач зазначає наступне.

          Вимога від 04.07.2008 р. № 04.1-10\2366 від імені КРУ в Донецькій області підписана заступником начальника управління Клименко Ю.В. Позивач вважає, що вимога підписана неповноважною особою.

          Крім того, п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно- ревізійною службою, затвердженим постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 встановлено, що письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства надсилається об’єкту контролю органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) на нього – не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення.

          Акт ревізії зареєстрований 17.06.2008 р. Вимога щодо усунення виявлених порушень направлена ВАТ «Торезтвердосплав» 04.07.2008 р., тобто після збігу встановленого десятиденного строку, що є порушенням п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 і ст. 19 Конституції України.

          З огляду на це, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсягу.

          Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.          

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували зазначивши, що ВАТ «Торезтвердосплав» не зверталось до головного управляння економіки облдержадміністрації щодо внесення змін до бізнес-плану з метою перерозподілу напрямів використання коштів Державного центру зайнятості, підприємство повинно було використовувати кошти за відповідними напрямами, визначеними бізнес-планом «Виробництво порошкових стрічок та дротів для наплавлення» та на підставі якого ВАТ «Торезтвердосплав» було включено до переліку як одного з переможців конкурсу бізнес-планів.

На протязі періоду з 01.01.2007 р. по 01.06.2008 р. ВАТ «Торезтвердосплав» не проводились видатки, що передбачені бізнес-планом проекту за рахунок коштів Фонду, пов’язані з підготовкою кадрів в учбовому пункті інституту ім. Е.О. Патона на загальну суму 120,0 тис. грн.

Позивач вважає, що ВАТ «Торезтвердосплав» не використані кошти, пов’язані з підготовкою кадрів в учбовому пункті інституту ім. Патона на загальну суму 120,0 тис. грн. повинно було повернути на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації (для подальшого повернення їх до державного центру зайнятості) в термін до 25.12.2007 р., чим недотримані вимоги п. 10 «Порядку спрямування у 2007 р. коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості», затвердженого постановою КМУ від 14.02.2007 р. № 220.

Що стосується прийняття на роботу 32 осіб з числа незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості – згідно п. 3.2.3 договору на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості, укладеному з Донецькою обласною державною адміністрацією від 06.06.2007, підприємство зобов’язується зберігати протягом двох років права безробітних осіб, що перебувають на обліку в службі зайнятості, на працевлаштування на створені робочі місця.

Крім того, станом на 01.01.2008 р. ВАТ «Торезтвердосплав» фактично не було використано на придбання обладнання, передбаченого бізнес-планом, кошти фонду в сумі 500000,0 грн. та 138900,0 грн., які не повернуті на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації в термін до 25.12.2007 р. і станом на 01.06.2008 р., яким недотримані вимоги п.10 Порядку № 220 від 14.02.2007 р. Тому, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши перевірку їх доказами, суд приходить до наступного.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Торезтвердосплав» є юридичною особою. Зареєстроване 10.06.1994 р. виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області. Товариство включене до ЄДРПОУ за № 00196167, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

ВАТ «Торезтвердосплав» діє у відповідності до Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 16 від 20.04.2007 р.).

Як вбачається з довідки, виданої Відділом статистики у місті Торезі, основними видами діяльності позивача є: виробництво чавуну, сталі та феросплавів та оброблення металевих відходів та брухту.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожній особі гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

З 05.06.2008 р. по 09.06.2008р. Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проводилася позапланова ревізія використання коштів Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття на виконання програми по створенню нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти у ВАТ «Торезтвердосплав» за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2008 р., за результатами якої складений акт від 17.08.2008р. за № 04.1-16-017.

В ході перевірки було встановлено недотримання вимог бізнес-плану проекту «Виробництво порошкових стрічок та дротів для наплавлення».

На протязі періоду з 01.01.2007 р. по 01.06.2008 р. ВАТ «Торезтвердосплав» не проводились видатки, що передбачені бізнес-планом проекту за рахунок коштів Фонду, пов’язані з підготовкою кадрів в учбовому пункті інституту ім. Е,О, Патона на загальну суму 120,0 тис. грн. Але, невикористані кошти не були повернуті на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації (для подальшого повернення їх до державного центру зайнятості) в термін до 25.12.2007 р. та станом на 01.06.2008 р., чим недотримані вимоги п. 10 «Порядку спрямування у 2007 році коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості», затвердженого постановою КМУ від 14.02.2007 р. № 220.

При проведенні ревізії використання коштів Фонду на придбання обладнання, передбаченого бізнес – планом, встановлено факти невикористання зазначених коштів в сумі 500,0 тис. грн. та 138,9 тис. грн. на придбання обладнання за укладеними договорами з ТОВ «СП «ТМ Велд ТЕК» від 26.09.2007 № 116 (загальна сума договору 1244160,0 грн.) та ТОВ «Профіль- Дизайн» від 08.06.2007 № 08\06\07 (загальна сума договору 277800,0 грн.), які використані підприємством на господарську діяльність та не повернуті на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації (для подальшого повернення їх до Державного центру зайнятості) в термін до 25.12.2007 р. і станом на 01.06.2008 р., чим недотримані вимоги п. 10 Порядку спрямування у 2007 р. коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості», затвердженого постановою КМУ від 14.02.2007 № 220.

Відповідно до річного «Звіту про виконання Програми створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості, та використання коштів, спрямованих Фондом загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, станом на 01.01.2008», поданого ВАТ «Торезтвердосплав» до Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації (до 20.02.2008), використано коштів фонду у загальній сумі 3300,0 тис. грн. та створено 32 робочих місця. В даному звіті не знайшло відображення факт повернення коштів за не отримане обладнання від ТОВ «СП «ТМ Велд Тек» - 500000,0 грн. та ТОВ «Профіль-Дизайн» у сумі 138900 грн.

Проведеною ревізією правильності відображення отриманого обладнання та матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку ВАТ «Торезтвердосплав» станом на 01.06.2008 встановлено заниження вартості активів внаслідок невірного визначення курсу валюти та не включення до первинної вартості сум платежів, які здійснені у зв’язку з придбанням обладнання на загальну суму 16215,86 грн. (з урахуванням нарахованої амортизації), що є порушенням п. 8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92.

          На адресу позивача КРУ в Донецькій області було надано письмову вимогу від 04.07.2008 року № 041-10\2366 щодо усунення виявлених порушень.

Як вбачається із зазначеної вимоги, від позивача вимагається: здійснити заходи щодо повернення невикористаних на проведення підготовки кадрів в учбовому пункті інституту ім. Е.О. Патона коштів Фонду до Державного центру зайнятості через Головне фінансове управління Донецької облдержадміністрації; забезпечити поставку та налагодження обладнання від ТОВ «СП «ТМ Велд Тек» та ТОВ «Профіль-Дизайн»; заповнити вакансії створення нових робочих місць з числа незайнятого населення, що перебуває на обліку в Торезькому міському центрі зайнятості.

Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Торезтвердосплав» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ст. 109 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття спрямувати у 2007 році кошти у сумі 130000 000 гривень на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної статті Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 14.02.2007 р. № 220«Про затвердження Порядку спрямування у 2007 році коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості».

          Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку, державний центр зайнятості, на який покладено функції виконавчої дирекції Фонду, перераховує облдержадміністраціям кошти після погодження з правлінням Фонду на його черговому засіданні затверджених облдержадміністраціями програм створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення.

          П. 7 Порядку визначено, що кошти, які надійшли від Державного центру зайнятості на фінансування зазначеної у п. 3 Порядку програми, облдержадміністрації перераховують підприємствам – учасникам цієї програми.

23.05.2007 р. Головою Донецької обласної Державної Адміністрації було видано розпорядження про створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості в містах Донецької області, де ліквідовано шахти, яким, зокрема було затверджено програму створення нових робочих місць на 2007 рік для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості в містах Донецької області, де ліквідовано шахти.

          Згідно до п. 2 зазначеної Програми, до неї, зокрема було включено ВАТ «Торезтвердосплав» з обсягом фінансування 3300000,00 грн. для створення 32 робочих місць.

          В судовому засіданні було встановлено, що позивач протягом 2007 р. отримав 3300000,00 грн. та створив 32 робочих місця, на які працевлаштоване незайняте населення, що перебувало на обліку у центрі зайнятості, цей факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наказів про прийняття на роботу.

          Суд вважає, що твердження відповідача про те, що позивач не використав кошти у сумі 120000,00 грн., які призначалися на підготовку (навчання) кадрів в інституті ім. Е.О. Патона не можуть бути взяті судом до уваги з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, обсяг коштів та напрямки їх спрямування визначалися Програмою створення робочих місць на 2007 рік для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості в містах Донецької області, де ліквідовано шахти, затвердженою Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 23.05.2007 р. № 312, а не бізнес-планом підприємства.

          Згідно додатку до Програми № 2, навчання за професіями (спеціальностями), за якими створюються нові робочі місця на ВАТ «Торезтвердосплав», проводиться на виробництві.

          Відповідно до вимог п. 5 Порядку спрямування у 2007 році коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості, загальна вартість робіт із створення нових робочих місць, включаючи вартість послуг з професійної перепідготовки спеціалістів, визначається відповідно до нормативів вартості робіт із створення одного робочого місця у різних галузях економіки.

          Як вбачається з додатку № 1 до програми, зазначений норматив вартості створення одного робочого місця на ВАТ «Торезтвердосплав» - 103,1 тис. грн.

          Відповідно до вимог Програми, позивач здійснив навчання кадрів на виробництві.

          З матеріалів справи вбачається, що частково навчання кадрів здійснювалось у ТОВ «СП «ТМ ВелдТек», яке є постачальником обладнання, на якому мали працювати працевлаштовані на підприємстві позивача особи.

          Підтвердженням отримання необхідних теоретичних знань та практичних навичок робітників є наявні в матеріалах справи протоколи засідань кваліфікаційної комісії за результатами їх атестації.

          Відповідно до вимог п. 1 Порядку спрямування у 2007 році коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості, факт створення нового робочого місця підтверджується наказом про прийняття на роботу особи з числа незайнятого населення.

          Наявними в матеріалах справи копіями наказів про прийняття на роботу підтверджується, що позивач прийняв на роботу 32 особи з числа незайнятого населення, що перебувало на обліку у Торезькому центрі зайнятості.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач виконав вимоги Програми.

          Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем порушено вимоги п. 10 Порядку спрямування у 2007 році коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості у вигляді неповернення до бюджету коштів у розмірі 500000,00 грн. та 138900,00 грн., що не були використані протягом 2007 р. на придбання устаткування з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог зазначеної програми 26.09.2007 р. позивач уклав з ТОВ «СП «ТМ ВелдТек» договір комісії за № 116.

          Метою укладення зазначеного договору було придбання позивачем обладнання для виробництва порошкових проволок. Приблизна ціна договору становила 1244260,00 грн.

          Відповідно до умов зазначеного договору, позивач перерахував на адресу ТОВ «СП «ТМ ВелдТек» 1202740,00 грн., в тому числі 29.11.2007 р. – 500000,00 грн., 30.11.2007 р. – 2740,00 грн., 07.12.2007 р. – 500000,00 грн., 25.12.2007 р. – 180000,00 грн.

          В судовому засіданні було з’ясовано, що 11.12.2007 р. платіжним дорученням № 154 ТОВ «СП «ТМ ВелдТек» перерахував позивачу 500000,00 грн. У призначенні платежу зазначено: повернення помилково перерахованих коштів за обладнання згідно платіжного доручення № 4201 від 07.12.2007 р.. У зазначеному платіжному дорученні немає ніяких посилань на будь-який документ позивача щодо повернення цих коштів у зв’язку з помилкою. Позивачем було здійснено платіж на підставі п. п. 5.2 договору, відповідно до якого комітент ВАТ «Торезтвердосплав» у термін не пізніше ніж 15 грудня 2007 р. перераховує на банківський рахунок комісіонера «СП «ТМ ВелдТек» кошти не менше, ніж 500000,00 грн. на часткову попередню оплату придбання обладнання. Суд вважає, що цими коштами підприємство здійснило попередню оплату обладнання. Повернення цих коштів не вимагалось позивачем. Сторонам ця ситуація була узгоджена шляхом укладення додаткової угоди від 14.12.2007 р. до договору № 116 від 26.09.2007 р., яка наявна в матеріалах справи, відповідно до якої ТОВ «СП «ТМ ВелдТек» цими коштами, як власними обіговими коштами, гарантувало поставку обладнання.

          З огляду на вищезазначене, суд вважає, що кошти, призначені на оплату обладнання по договору з ТОВ «СП «ТМ ВелдТек» були використані протягом 2007 р.

          Крім того, у рамках програми позивач уклав угоду з ТОВ «Профіль-Дизайн» від 08.06.2007 р. № 08\06\07 про купівлю-продаж лінії подовжнього різання прокату. Ціна зазначеної угоди складала 277800,00 грн.

          Згідно п. 2 зазначеної угоди, платіж поділявся на дві частини, а саме: передплата у розмірі 138900,00 грн. протягом 15 банківських днів з моменту укладання угоди та остаточний розрахунок у сумі 138900,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту проведення іспитів на виробничій базі ТОВ «Профіль-Дизайн».

          Як було встановлено в судовому засіданні, 17.07.2007 р. платіжним дорученням № 3421 від 16.07.2007 р. позивач здійснив передплату у сумі 138900,00 грн.

          З додаткової угоди від 12.12.2007 р. до зазначеної угоди вбачається, що сторони визначили строк виготовлення обладнання у 10 місяців з моменту надходження авансового платежу.

          Крім того, платіжним дорученням № 4224 від 12.12.2007 р. позивач перерахував ТОВ «Профіль-Дизайн» 138900,00 грн. за лінію подовжнього різання відповідно до угоди від 08.06.2007 р. № 08\06\07.

          Суд вважає, що позивач повністю виконав свої обов’язки за угодою по оплаті товару.

          Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що дострокове виконання обов’язків за договором є порушенням умов договору тому, що як передбачено вимогами ст. 531 Цивільного кодексу України, боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          В судовому засіданні було з’ясовано, що будь-яких заборон про дострокове виконання сторонами своїх обов’язків угодою від 08.06.2007 р. № 08\06\07 не встановлено.

          З додаткової угоди від 12.12.2007 р. до угоди від 08.06.2007 р. № 08\06\07 вбачається, що сторони визначили, що ТОВ «Профіль-дизайн» гарантує поставку обладнання власними коштами у сумі 138900,00 грн., які перераховує на рахунок позивача.

          В судовому засіданні знайшов свої підтвердження той факт, що 14.12.2007 р. кошти у сумі 138900,00 грн. надійшли на рахунок позивача.

          Суд вважає, що таким чином кошти Фонду були використані позивачем за цільовим призначенням протягом 2007 року.

З огляду на це, суд приходить до висновку про задоволення частини позовних вимог ТОВ «Торезтвердосплав» щодо визнання протиправною вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 04.07.2008 р. № 04.1-10\2366.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені ТОВ «Торезтвердосплав» позовні вимоги щодо визнання дій відповідача по проведенню ревізії та складанню акту ревізії від 17.06.2008 р. № 04.1-16-017 протиправними, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області від 05.03.2008 р. про розподіл обов’язків між начальником та заступником начальника КРУ в Донецькій області відповідно до якого, на заступника начальника управління Клименко Ю.В. покладені обов’язки, зокрема, по відділу контролю у сфері соціального захисту населення.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.06.2008 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було видано направлення № 1637 з якого вбачається, що Наместникова С.О. – головний контролер – ревізор відділу контролю у сфері соціального захисту населення направляється для проведення позапланової ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття на виконання програми по створенню нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти з 05.06.2008 р. по 09.06.2008 р. на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2008 р. Зазначене направлення підписане в. о. начальника управління Вишневським В. Л.

Також, 02.06.2008 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було видано направлення № 1638 з якого вбачається, що Полтавцева І.В. – головний контролер – ревізор відділу контролю у сфері соціального захисту населення направляється для проведення позапланової ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття на виконання програми по створенню нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти з 05.06.2008 р. по 09.06.2008 р. на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2008 р. Зазначене направлення підписане в. о. начальника управління Вишневським В. Л.

Суд вважає, що в. о. начальника КРУ в Донецькій області Вишневський В. Л. мав право на підписання зазначених направлень у відповідності до наказу Головного Контрольно-ревізійного управління України від 13.02.2008 р. № 146-о про покладення виконання обов’язків начальника управління на Вишневського В. Л., у зв’язку з хворобою начальника управління Жадана О.І.

Щодо прийняття судом спірної вимоги, суд зазначає, що п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою, затвердженим постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 встановлено, що письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства надсилається об’єкту у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього – не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення.

В судовому засіданні було встановлено, що акт ревізії зареєстрований 17.06.2008 р., вимога щодо усунення виявлених порушень направлена позивачу 04.07.2008 р., тобто після збігу встановленого десятиденного строку, що є порушенням п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою, затвердженим постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 і ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванні, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь -у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій та вимоги протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 04.07.2008 р. № 04.1-10\2366.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 10 лютого 2009 року.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.           

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.