Ухвала суду № 68273518, 09.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Київ К/800/29962/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Борисенко І.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року

у справі №815/2994/15

за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - позивач, Підприємство) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 травня 2015 року № 0000682204.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 7 травня 2015 року №0000682204.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №815/2994/15 за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року ухвалено у письмовому провадженні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто відповідачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.

У жовтні 2016 року Інспекція вдруге оскаржила постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, тому Інспекція повторно звертається з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №815/2994/15 за апеляційною скаргою Інспекції.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги було прийнято 8 грудня 2015 року, проте повторно з апеляційною скаргою Інспекція звернулась лише 4 жовтня 2016 року.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (абзац 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, посилання судді апеляційного суду в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року на відсутність підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження є безпідставним, оскільки обов'язковою умовою для застосування абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України є залишення апеляційної скарги без руху за правилами абзацу першого частини 4 цієї ж статті.

Отже, суддя суду апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі без дотримання вимог статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження не можна визнати законною і обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін І.В. Борисенко Ю.І. Цвіркун