Постанова № 6827349, 14.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 жовтня 2009 р. справа № 17334/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді Христофорова А.Б. при секретаріРябовол М.О. за участю: представників позивача Бондар М.В., Костенко І.А.,

представника відповідача Янєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок” Амстор” до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним дій Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції з проведення перевірки за участю працівників відділу податкової міліції 20 серпня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок” Аматор” звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Відповідача з видачі направлень від 20 серпня 2008 року №№ 3218/003218, 3219/003220, 3221/003221, 3222/003222, 3223/003223, 3224/003224, 3225/003225, 3226/003226, 3227/003227, визнання протиправними дій, вчинених 20 та 21 серпня 2008 року при проведенні сумісної з органами ДПІ перевірки Позивача з питань дотримання податкового законодавства, зобовязання відкликати співробітників відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ з перевірки ТОВ „Торгівельний будинок „Амстор”, яка проводиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Відповідно до останньої редакції уточнених позовних вимог від 29.05.2009 року, Позивач просив визнати протиправними дії Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції з проведення перевірки за участю працівників відділу податкової міліції 20 серпня 2008 року.

В обґрунтування уточнених позовних вимог Позивач зазначив, що 20 серпня 2008 року посадові особи Кременчуцької ОДПІ, а саме начальник відділення та оперуповноважені ВЗБГЕ прибули для проведення перевірки в торгівельний центр за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7.

Позивач посилається на Закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Закон України „Про державну податкову службу України” і зазначає, що в порушення вказаних Законів, Відповідач розпочав перевірку до предявлення службових посвідчень, направлень на перевірку та без реєстрації в Журналі обліку перевірок.

Крім того, Позивач вказує, що всі направлення співробітників відділу податкової міліції Відповідача оформлені з порушення вимог ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, до того ж Позивач зазначає, що вони брали участь у проведенні планової перевірки, що заборонено Законом.

Позивач також зазначає, що працівники податкової міліції фактично не були допущені до проведення перевірки, проте, на думку Позивача, продовжували незаконно „описувати” товар, склали протокол огляду місця події, вимагали припинити операції з продажу товарів. З огляду на викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали адміністративний позов та просили його задовольнити.

Відповідач не погодився з адміністративним позовом, про що надав письмові заперечення, де зазначив, що 20 серпня 2008 працівники податкової міліції Кременчуцької ОДПІ прибули для проведення перевірки в торгівельному центрі „Аматор” по вул. Халаменюка б.7 в м. Кременчук, але посадові особи торгівельного центру „Амстор” безпідставно відмовили у допущені їх до перевірки, обґрунтовуючи відмову невідповідністю направлень на перевірку встановленій законодавством формі. У звязку з цим, посадові особи відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ перевірку не проводили. Разом з тим, у період з 19.08.2008 по 31.08.2008 перевірку за здійсненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу торгівельного центру, відповідно до плану перевірок та направлень на перевірку проводили посадові особи відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ. За результатами перевірки було складено акт № 00009604 від 20.08.2008 де зазначено, зокрема, порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Про здійснення реалізації алкогольних напоїв без дозвільних документів було повідомлено чергового відділу податкової міліції КОДПІ в звязку з чим слідчім слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ за участю оперативних працівників було складено протоколи огляду місця події.

Про виявлені порушення з ознаками злочину був повідомлений слідчій Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенант міліції Свіренко В.О. який 20.08.2008 провів огляд місця події, за результатами якого вилучено ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 834309, серії АВ від 18.04.2008. Відповідно до висновку експертизи вказана ліцензія має ознаки зміни першопочаткового змісту документу. Таким чином, вважає Відповідач, цей факт підтверджує законність проведення працівниками відділу податкової міліції огляду торгівельного будинку „Амстор”. З огляду на викладене, Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні.

Судовий розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу „Камертон”.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” (ідентифікаційний номер 32516492) зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 04.06.2003 та є юридичною особою (а.с. 47-65).

Відповідач Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

20 серпня 2008 року державні податкові інспектори Кременчуцької ОДПІ, на підставі направлень від 19.08.2008 №№ 3200/003200, 3213/003213, 3212/003212, 3211/003211, 3210/003210, 3209/003209, 3208/003208, 3207/003207, 3206/003206, 3205/003205, 3204/003204, 3203/003203, 3202/003202, 3201/003201 (а.с. 66-79) вийшли на перевірку ТОВ „Торгівельний будинок „Амстор”, який розташований за адресою м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7, з питань дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Зазначені працівники були зареєстровані в Журналі реєстрації перевірок ТОВ „Торгівельний будинок „Аматор” за № 7 про зроблено відповідний запис. (а.с. 20-21)

При цьому, судом встановлено, що в цей же день 20.08.2008, посадові особи Кременчуцької ОДПІ, а саме начальник відділення та оперуповноважені ВЗБГЕ, на підставі направлень від 20.08.2008 №№ 3218/003218, 3219/003220, 3221/003221, 3222/003222, 3223/003223, 3224/003224, 3225/003225, 3226/003226, 3227/003227 також прибули для проведення перевірки в торгівельний центр за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7. Разом з цим, зазначені працівники податкової міліції не були допущені до проведення перевірки.

Факт не допуску до перевірки підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_1., яка зазначила, що державні податкові інспектори Кременчуцької ОДПІ були допущені до проведення перевірки, проте працівники податкової міліції не були допущені до перевірки в звязку з не належним оформленням направлень на перевірку. До того ж, факт не допуску працівників податкової міліції Кременчуцької ОДПІ до перевірки відображений в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2008, якою відмовлено в порушення кримінальної справи по факту зловживання та перевищення службових повноважень працівниками податкової міліції Кременчуцької ОДПІ за відсутності в їх діях складу злочину.(а.с.105-107) Зазначена постанова набрала законної сили на підставі постанови Кріюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2008 та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2009. (а.с.122-123)

При цьому, факт не допуску до перевірки працівників податкової міліції у судовому засіданні підтверджувався представниками сторін та не оспорювався.

Крім того, в судовому засіданні представники сторін пояснили, що за результатами перевірки податковими інспекторами Кременчуцької ОДПІ дотримання Позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, було складено акт перевірки та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке Позивачем не оскаржувалося.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його права, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Зазначене право визначає міру можливої поведінки будь якої особи, яка на власний розсуд визначає спосіб захисту свого права. Тобто, особа може захистити право, яке на її думку порушено, будь яким способом, встановленим чинним законодавством.

Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси.

За змістом зазначених статей будь яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобовязаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, су повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно правових відносинах.

Виходячи із мети адміністративного судочинства відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою, право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Так, відповідно до п. 1,2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” до прав податкового органу віднесено здійснення документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 11-1 Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Зазначеною статтею також визначено поняття позапланової перевірки, яка проводиться податковим органом при наявності відповідних підстав. Крім того, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За приписами вказано статті працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим або іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Отже, положеннями зазначеної частини статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлений спосіб захисту платника податку від порушень прав з боку субєкта владних повноважень.

Як встановлено у судовому засіданні, Позивачем був здійснений захист своїх порушених прав шляхом відмови у допуску посадових осіб податкової міліції Кременчуцької ОДПІ до перевірки.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовом Позивачем вже був здійснений захист порушених субєктом владних повноважень прав та відновлені порушені права позивача, що обумовлює неможливість здійснення повторного (судового) захисту прав, яке на момент звернення до суду вже відновлено, через відсутність обєкту судового захисту порушеного права.

З урахування викладеного, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок "Амстор” до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним дій Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції з проведення перевірки за участю працівників відділу податкової міліції 20 серпня 2008 року.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок ”Амстор” до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним дій Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції з проведення перевірки за участю працівників відділу податкової міліції 20 серпня 2008 року відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 14 жовтня 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 19 жовтня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Христофоров А.Б.