Ухвала суду № 68272778, 14.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 рокусправа № 804/4187/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Маляра Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. в справі № 804/4187/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув до судового засідання без поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 р. відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено на 11.07.2017 р. на 9 годину 30 хвилин.

10.07.2017 р. позивачем до канцелярії суду подана заява про відкладення розгляду справи (зупинення провадження у справі) у зв'язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні через зайнятість у розгляді інших справ у апеляційному суді м. Києва. До заяви представником позивача додані копії судових повісток, які підтверджують розгляд справ у апеляційному суді м. Києва 11.07.2017 р. за участі ПАТ КБ «Приватбанк».

З журналу судового засідання від 11.07.2017 р. вбачається, що судом першої інстанції постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 17.07.2017 р. на 10 годину 30 хвилин.

11.07.2017 р. об 11 годині представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 передана телефонограма, за містом якої позивача повідомлено про відкладення розгляду справи на 17.07.2017 р. на 10 годину 30 хвилин (а.с. 126).

13.07.2017 р. представником позивача Маляр Я.А. подана заява до канцелярії суду про відкладення розгляду справи (зупинення провадження у справі) у зв'язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні через зайнятість у розгляді іншої справи в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області. До заяви представником позивача додана копія судової повістки, яка підтверджує розгляд справи в Красноармійському місьрайонному суді Донецької області 17.07.2017 р. за участі ПАТ КБ «Приватбанк».

Також 13.07.2017 р. представником позивача ОСОБА_3 подана заява до канцелярії суду про відкладення розгляду справи (зупинення провадження у справі) у зв'язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні через зайнятість у розгляді інших справ в Київському апеляційному господарському суді. До заяви представником позивача додані копії ухвал суду, які підтверджують розгляд справ в Київському апеляційному господарському суді 17.07.2017 р. за участі ПАТ КБ «Приватбанк».

З журналу судового засідання від 17.07.2017 р. вбачається, що судом першої інстанції постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що при залишенні без розгляду позову з підстав повторної неявки позивача до судового засідання судом першої інстанції не враховані наступні обставини.

Як встановлено до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містяться й у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якою керувався суд першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення позову без розгляду, а саме суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання може мати місце при сукупності наступних підстав: повторне неприбуття позивача до судового засідання саме без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття та попереднє відкладення розгляду справи через неявку до судового засідання позивача.

В даному випадку, дійсно, наявна така підстава для залишення позову без розгляду як повторне неприбуття позивача до судового засідання.

Разом з тим, є помилковим визнання судом першої інстанції повторну неявку представника позивача до судового засідання як таку, що відбулась без поважних причин, через ненадання доказів неможливості явки інших представників позивача як юридичної особи.

Представниками позивача Маляр Я.А. та ОСОБА_3 до заяв про відкладення розгляду справи надані належні докази на підтвердження поважної причини неможливості прибуття до судового засідання 17.07.2017 р.

Оскільки судом першої інстанції про відкладення розгляду справи на 17.07.2017 р. повідомлено не позивача як юридичну особу у спосіб, визначений КАС України, а представника позивача ОСОБА_3 телефонограмою, є необґрунтованим зазначення судом першої інстанції про ненадання доказів неможливості явки інших представників позивача як юридичної особи до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду, чим порушено право позивача на захист своїх прав, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. в справі № 804/4187/17 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. в справі № 804/4187/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 804/4187/17 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.08.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко