Постанова № 68272777, 09.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2017 рокусправа № 808/3114/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. у справі №808/3114/16за позовом:ОСОБА_1 до: про:Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

17.10.2016р. ОСОБА_1. за допомогою засобів поштового зв'язку звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень / а.с. 10,3-5/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. вищезазначений адміністративний позов було залишено судом без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову /а.с. 11/.

На виконання вимог суду 14.11.2016р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків адміністративного позову / а.с. 14/ та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/3114/16 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 15-17,48-53/, на те, що нею 2014р. було придбано автомобіль PORSHE CAYENNE 2014 року випуску, об'єм двигуна 4806куб.см., а у червні 2015р. нею було отримано податкове повідомлення-рішення №195-17 від 08.06.2015р. яким визначено їй податкове зобов'язання-транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн., у жовтні 2015р. вона сплатила транспортний податок відповідно до прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, але вважає нарахування податковим органом у 2015р. транспортного податку з фізичних осіб необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що норми законодавства, які запроваджують транспортний податок, набрали чинності з 01.01.2015р. , і з урахуванням положень Бюджетного кодексу України ці норми з метою оподаткування можуть застосовуватись не раніше наступного бюджетного року, тобто з 2016р., тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №195-17 від 08.06.2015р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. у справі №808/3114/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. / а.с. 88-90/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 03.05.2017р., подав апеляційну скаргу / а.с. 196-102/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 03.05.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 03.05.2017р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що суд першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.05.2017р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1, позивачу у даній справі, належить транспортний засіб - автомобіль PORSHE CAYENNE 2014 року випуску, об'єм двигуна 4806куб.см., цей автомобіль зареєстровано за позивачем 10.06.2014р., реєстраційний номер НОМЕР_1, зазначені обставини підтверджуються наданою суду ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу / а.с. 54/, та не заперечувались сторонами під час розгляду справи.

З наданої суду ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу / а.с. 54/, також вбачається, що первинна реєстрація автомобіля була здійснена 24.04.2014р..

08.06.2015р. податковим органом - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, було прийнято податкове повідомлення-рішення №195-17, яким визначено податкове зобов'язання позивача з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. / а.с. 6/, у якому розмір ставки транспортного податку визначено відповідно до п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України.

06.10.2015р. позивачем сума транспортного податку у розмірі 25000 грн., яка вказана у вищезазначеному податковому повідомленні-рішенні була сплачена, зазначені обставини не заперечувались представниками осіб, які беруть участь у розгляді справи, під час її розгляду судом, як першої так і апеляційної інстанції.

У подальшому, позивач не погодившись з вищезазначеним рішенням податкового органу позивач оскаржила його у судовому порядку, і саме податкове повідомлення-рішення №195-17 від 08.06.2015р. є предметом оскарження у даній справі.

28 грудня 2014 р. прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» (далі - Закон).

Пунктом 81 Закону статтю 267 Податкового кодексу України (транспортний податок) викладено в новій редакції та визначено, що платниками транспортного податку є власники автомобілів, які використовувались до 5 років і мають об'єм циліндра двигуна понад 3000 куб.см., ставка податку складає 25000 грн., а перехідними та прикінцевими положеннями Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.01.2015р..

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та наведено норму податкового законодавства, позивач у справі є платником транспортного податку, але приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України з урахуванням часу прийняття ст. 267 Податкового кодексу України в вищезазначеній редакції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що у позивача у даній справі обов'язок по сплаті транспортного податку з фізичних осіб виник у 2015р., оскільки з урахуванням наведених норм чинного законодавства такий обов'язок виникає у позивача у справі, як у власника транспортного засобу з об'ємом двигуна понад 3000 куб.см., лише з 01.01.2016р., що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення №195-17 від 08.06.2015р. діяв не у межах повноважень, та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, а тому судом першої інстанції рішення у даній справі про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що у свою чергу відповідно до положень ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції від 03.05.2017р. у даній справі.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, колегія суддів приймаючи до уваги наведені норми податкового та бюджетного законодавства, яке регулює спірні відносини в редакції нормативно-правових актів чинній на момент виникнення спірних відносин, враховуючи те, що позивачем у справі після прийняття податковим органом 08.06.2015р. податкового повідомлення-рішення №195-17, яким визначено податкове зобов'язання позивача з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн., було у добровільному порядку 06.10.2015р. сплачено визначену суму транспортного податку у повному обсязі, приходить до висновку, що податкове-повідомлення рішення відповідача №195-17 від 08.06.2015р. відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним у зв'язку з сплатою податку визначеного цим рішенням, що у свою чергу свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом був відсутній предмет спору - податкове повідомлення-рішення №195-17 від 08.06.2015р., а тому позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. у справі №808/3114/16 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 15.08.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров