Ухвала суду № 68272268, 14.08.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/943/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Клочка К.І., суддів: Удовіченка С.О., Канигіної Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №816/943/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про стягнення з Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.11.2016.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про стягнення середнього заробітку задоволено. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення в розмірі 31251,60 грн з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

11.08.2017 до суду надійшли заяви Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №816/943/17.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про внесення виправлень в ухвали суду без виклику осіб які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що в абзацах 4, 5 описової частини постанови допущено описку, а саме: замість "Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. ... Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав до суду письмові заперечення, аналогічні за змістом запереченням, поданим відповідачем-1 (а.с.44-47) ... " вказано "Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення ... Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, аналогічні за змістом запереченням, поданим відповідачем-1 (а.с.44-47).".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в абзаці 4, 5 описової частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №816/943/17.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №816/943/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про стягнення середнього заробітку.

Абзац 4 та 5 описової частини постанови суду викласти у наступній редакції: "Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях (а.с.53-56) зазначив, що рішення суду в частині виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.02.2016 по 15.11.2016 виконано у повному обсязі. Посилання позивача на невиконання постанови у справі №816/364/16 в частині поновлення на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області вважає безпідставним. Зазначає, що у рішенні суду встановлений строк для подачі звіту про виконання рішення суду (16.11.2017), а оскільки вказаний судом строк ще не настав, то твердження ОСОБА_1 про невиконання рішення суду не відповідає дійсності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав до суду письмові заперечення, аналогічні за змістом запереченням, поданим відповідачем-1 (а.с.44-47). Не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя К.І. Клочко суддя суддя Т.С. Канигіна С.О Удовіченко