Постанова № 68271512, 30.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Справа № 804/6310/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № НОМЕР_1 яким ТОВ «Днепрспецремонт» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 919 664,50 грн., з яких: за основним платежем 1946443,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 973221,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № НОМЕР_2 яким ТОВ «Днепрспецремонт» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1278144,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № НОМЕР_3 яким ТОВ «Днепрспецремонт» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 198208 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 року № НОМЕР_4 яким ТОВ «Днепрспецремонт» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Днепрспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 рр., за результатами якої складено акт №447/04-36-14-02/31256586 від 16.08.2016р., на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції з контрагентами позивача: ПП «Угроснаб», ТОВ «Майдан Центр Інвест», ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015», ТОВ «Штріхмед», ПП «Гроу-Білд», ТОВ «Краммер» та Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності ТОВ «Днепрспецремонт» та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Спірні повідомлення-рішення прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.

Від відповідача надійшло заперечення, в яких зазначено, що господарські взаємовідносини ТОВ «Днепрспецремонт» з контрагентами не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової/видаткової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій. Позивачем не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами мали, реальний зміст, а первинні документи надані до перевірки свідчить про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію. Відповідач, вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки №447/04-36-14-02/31256586 від 16.08.2016р. відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Представник позивача звернувся із клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 21.01.2016р. по 02.03.2016р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Днепрспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 рр., за результатами якої складено акт №447/04-36-14-02/31256586 від 16.08.2016р.

Відповідно до висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Днепрспецремонт»:

1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1278144 грн. в т.ч. за 2015 рік на суму 1278144 грн.;

2) п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.5 (г), п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1946 443грн., в. т.ч. за вересень 2014 року - 417 грн, за жовтень 2014 року - 21 989 грн., за листопад 2014 року - 3 268 грн, за квітень 2015 року - 2 302 грн., за грудень 2015 року 1 166 1 60 грн., за січень 2016 року 112 627 грн., за березень 2016 року 139 680 грн., та завищено від'ємне значення на суму 198 206 грн. в т. ч. за березень 2016року на суму 198 208 грн.;

3) ст.7, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в частині не нарахування та не сплати до бюджету суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (38,52%) у сумі 5276,72грн. за період з 01.10.2014р. по 24.09.2015р.

На підставі Акту перевірки №447/04-36-14-02/31256586 від 16.08.2016р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.09.2016року:

- №0006141402, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2919664,50грн., з яких: за основним платежем 1946443,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 973221,50грн.;

- №0006121402, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1278144грн.

- №0006131402, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 198208грн.

Також під час перевірки відповідачем було складено Акт «Про ненадання документів до перевірки» №423/04-36-14-02/31256586 від 09.08.2016р., в якому зазначено, що в наданих актах приймання виконаних послуг на загальну суму 7100800грн від ПП «Укроснаб» на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт79-Кт23 -1200000грн., ТОВ «Майдан Центр Інвест» на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт79-Кт23 - 1200000грн., ТОВ «Краммер» на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт79-Кт92 - 1100800грн., ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015» на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт79-Кт23 - 1200000грн., ПП «Гроу-Білд» на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт79-Кт23 - 1200000грн., ТОВ «Штріхмед» на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт79-Кт23 -1200000грн., не зазначено детальний зміст та обсяг господарської операції, місце фактичного здійснення господарської операції. Інших документів на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт79-Кт23 на суму 6000000грн., Дт79-Кт92 суму 1100800грн. до перевірки не надано.

Таким чином ТОВ «Днепрспецремонт» порушено п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу у сумі 510 грн.

На підставі вказаного Акту №423/04-36-14-02/31256586 від 09.08.2016р., Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 року про застосування штрафних санкцій у сумі 510грн.

Судом встановлено, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Днепрспецремонт» мало взаємовідносини з контрагентами: ПП «Угроснаб», ТОВ «Майдан Центр Інвест», ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015», ТОВ «Штріхмед», ПП «Гроу-Білд», ТОВ «Краммер» та Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ».

Так, між позивачем та ПП «Угроснаб» укладено Договір субпідряду №1-05-15 від 01.05.2015 року, згідно умов якого ПП «Угроснаб» зобов'язується провести на свій ризик за завданням ТОВ «Днепрспецремонт» в установлений договором термін - Екскавацію гірничної маси (насоси), питома вага 2,0т/м3, транспортування гірничної маси (насоси, скеля) на відстань 1,7 км. питома вага 2,0т/м3, робота бульдозера, здати результат роботи підряднику, а підрядник зобовязується прийняти результат і оплатити його.

На підтвердження виконання робіт, по їх завершенні підприємствами було складено акт здачі-прийняття робіт від 27.05.2015 року №1-05-15, технічне завдання, маркшейдерська довідка по завершенню робіт.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Угроснаб» зареєстровано 20.06.2014 року, розмір внеску до статутного фонду 250 000,00 грн. основним видом діяльності є організація будівництва будівель, додатковими видами діяльності є Вантажний автомобільний транспорт, та має ліцензію на здійснення будівельних робіт АЕ №640132 від 14.04.2015 року.

Між позивачем та ТОВ «Майдан Центр Інвест» укладено Договір субпідряду №1-05-15 від 03.01.2015 року, згідно умов якого, ТОВ «Майдан Центр Інвест» зобов'язується провести на свій ризик за завданням ТОВ «Днепрспецремонт» в установлений договором термін - Екскавацію гірничної маси (насоси), питома вага 2,0 т/м3, транспортування гірничої маси (скеля) на відстань 1,7км. питома вага 2,8 т/м3, робота бульдозера, укладання гірничої маси у відвал Артемівського карєру, здати результат роботи підряднику, а підрядник зобовязується прийняти результат і оплатити його.

На підтвердження виконання робіт, по їх завершенні підприємствами було складено технічні завдання, довідки маркшейдерських замірів по завершенню робіт, акти здачі-прийняття робіт від 31.01.2015 року №1-05-15 та №1-02-15 від 26.02.2015 року.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Майдан Центр Інвест» зареєстровано 03.07.2014 року, розмір внеску до статутного фонду 250 000,00грн. основним видом діяльності є Організація будівництва будівель, додатковими видами діяльності є Вантажний автомобільний транспорт.

Між позивачем та ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015» укладено Договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1-12 від 01.12.2015 року, згідно умов якого, ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015» зобов'язується провести на свій ризик за завданням ТОВ «Днепрспецремонт» в установлений договором термін - Екскавацію гірничної маси (скеля), питома вага 1,8 т/м3, транспортування гірничої маси (скеля) на відстань 1,7км. питома вага 1,8 т/м3, робота бульдозера, здати результат роботи підряднику, а підрядник зобовязується прийняти результат і оплатити його.

На підтвердження виконання робіт, по їх завершенні підприємствами було складено технічне завдання, довідку маркшейдерських замірів по завершенню робіт, акт здачі-прийняття робіт від 29.12.2015 року №Ц1-12-15.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015» зареєстровано 24.02.2014 року, розмір внеску до статутного фонду 300 000,00 грн, основним видом діяльності є Організація будівництва будівель, додатковими видами діяльності є Вантажний автомобільний транспорт, та має ліцензію на здійснення будівельних робіт АЕ №639719 від 30.03,2015 року.

Між позивачем та ТОВ «Штріхмед» укладено Договір субпідряду №01-04-15 від 01.04.2015 року, згідно умов якого, ТОВ «Штріхмед» зобов'язується виконати комплекс земляних робіт по розкриттю кар'єру «Велико-гадоминецького родовища первинних каолінів» на квітень 2015 року.

На підтвердження виконання робіт, по їх завершенні підприємствами було складено технічне завдання, довідку маркшейдерських замірів по завершенню робіт, акт здачі-прийняття робіт від 29.04.2015 року №1-04-15р.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Штріхмед» зареєстровано 20.04.2014 року, розмір внеску до статутного фонду 300 000,00 грн., основним видом діяльності є Неспеціалізована оптова торгівля, додатковими видами діяльності є Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Між позивачем та ПП «Гроу-Білд» укладено Договір субпідряду №2-04-15 від 01.04.2015 року, згідно умов якого ПП «Гроу-Білд» зобов'язується виконати комплекс земляних робіт по розкриттю кар'єру «Велико-гадоминецького родовища первинних каолінів» на квітень 2015 року.

На підтвердження виконання робіт, по їх завершенні підприємствами було складено технічне завдання, довідку маркшейдерських замірів по завершенню робіт, акт здачі-прийняття робіт від 29.04.2015 року №2-04-15.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Гроу-Білд» зареєстровано 25.06.2014 року, розмір внеску до статутного фонду 250 000,00 грн., додатковими видами діяльності є Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Між позивачем та ТОВ «Краммер» укладено Договір надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту автотранспортних засобів б/н від 15.09.2015 року, згідно умов якого ТОВ «Краммер» зобов'язується зробити послуги і виконати роботи з технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів і їхніх складових частин.

На підтвердження виконання робіт, по їх завершенні підприємствами було складено акти приймання передачі транспортних засобів в ремонт та з ремонту, акти огляду транспортних засобів, відомості дефектів на початок здійснення ремонтних робіт від 16.09.2015р. та 01.10.2015р., акти приймання передачі ТМЦ та на час приймання результатів робіт між сторонами складено двосторонні акти приймання-здавання робіт від 30.09.2015 та 15.10.2015 року.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Краммер» зареєстровано 29.07.2015 року, розмір внеску до статутного фонду 350 000,00 грн., додатковими видами діяльності є Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Між позивачем (Підрядник) та Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» (Замовник) укладено Договір підряду на виконання робіт по озелененню території від 29.04.2015р., предметом якого є: Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами, своїми засобами і виконати роботи по озелененню території Спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», а Замовник зобов'язується надати Підряднику майданчик (територію для озеленення) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, № 77-6, та по завершенні прийняти виконанні роботи та прийняти закінчену роботу.

Договір вступає в дію в день його підписання сторонами, та діє до 20 жовтня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.4.1 Договору).

На виконання умов вказаного договору складено Акт прийому-передачі майданчика під озеленення території від 01.05.2015р., в якому зазначено, що майданчик прийнятий Генпідрядником для початку робіт по озелененню території.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Група «Віват» (Постачальник) укладено Договір купівлі-продажу №0812/15 від 08.12.2015р., предметом якого є: Постачальник зобов'язується передати у встановлений цим договором строк, а Покупець прийняти у власність і своєчасно оплатити товар в асортименті і в кількості згідно з видатковими накладними, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до Видаткових накладних від 15.12.15, 16.12.15, 17.12.15, 18.12.15, 21.12.15, позивачем на виконання вказаного договору купівлі-продажу №0812/15 від 08.12.2015р. було придбано у ТОВ «Група «Віват» - Деленка тетраплоїдного багаторічника, ремонтантного, оброблена, а також складені товарно-транспортні накладні від 17.12.15р. та 21.12.15р.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

Згідно п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У відповідності до ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно до п.192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п.2 ст.9 даного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.п.2.2, п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 вказаного Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

ОСОБА_2 перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерством транспорту України від 14.10.1997 року № 363, передбачено, що договір перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентується обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язку та відповідальність сторін щодо їх додержання. ОСОБА_2 передбачено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.6 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, товарно-транспортна накладна належить до первинної бухгалтерської документації, наявність якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковою.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.

Щодо встановленого перевіркою порушення податкового законодавства в частинні не нарахування податкових зобов'язань з ПДВ на списані зі складського обліку деленки тетраплоїдного багаторічника у негосподарської діяльності на суму 2116 675 грн, в т.ч, в грудні 2015 року - 2 116 675 грн. під час здійснення господарських операції з озеленення території Спортивно-парусного та культурно етнографічного клубу «Січ», суд зазначає наступне.

Взаємовідносини ТОВ «Днепрспецремонт» із Спортивно-парусним та культурно етнографічним клубом «Січ» які відбувались на підставі договору підряду на виконання робіт по озелененню території №б/н від 29.04.2015 року.

ТОВ «Днепрспецремонт» для виконання договору №б/н від 29.04.2015 року придбало у ТОВ «Група «Віват» на підставі договору купівлі-продажу №0812/15 від 08.12.2015 року деленку тетраплощного багаторічника в кількості 169 334 шт., про що складено відповідні видаткові накладні від 15.12.15, 16.12.15, 17.12.15, 18.12.15, 21.12.15 та товарно-транспортні накладні від 17.12.2015 та 21.12.2015 року.

Після придбання деленка була використана у господарській діяльності ТОВ «Днепрепецремонт», а саме під час виконання умов Договору підряду на виконання робіт по озелененню території від 29.04.2015 року Спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», дана продукція була списана зі складу який знаходиться в м.Кривому Розі та переміщена на склад, який тимчасово розташований на території Клубу «Січ», згідно акту №1 витрати насіння і садивного матеріалу за грудень 2015 року для подальшої посадки на території Клубу «Січ» була передана матеріально відповідальній особі ТОВ «Днепрспецремонт».

Згідно товарно-транспортних накладних від 17 та 21 грудня 2015 року, отриманих від ТОВ «Група Віват», ТМЦ - деленка була доставлена на територію Клубу «Січ».

Відповідно складської картки, копія якої наявна в матеріалах справи, в період з грудня 2015 року по сьогоднішній день є залишки даної рослини на складі, який розташований в Клубі «Січ», а частина списана у зв'язку з псуванням.

Крім того, податковий орган помилко прийняв акт № 1 витрат насіння і садивного матеріалу за грудень 2015 року за Акт приймання виконаних робіт, оскільки Акт приймання виконаних робіт на підставі Договору підряду на виконання робіт по озелененню території від 29.04.2015 року ще не складався, оскільки триває озеленення території Клуба «Січ». Податковий орган не звернув уваги, що в Акті № 1 витрати насіння і садивного матеріалу за грудень 2015 року відсутній підпис посадової особи Клуба «Січ» так, як даний акт є документом внутрішнього користування і підставою для списання ТМЦ зі складу.

Таким чином в грудні 2015 року у ТОВ «Днепрспецремонт» були відсутні підстави для формування зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, оскільки події з якою пов'язано формування показників видаткової звітності на підставі бухгалтерської звітності - не настало.

Суд звертає увагу, що в Акті перевірки (стор.7-8), податковий орган підтверджує та не заперечує факт придбання деленки тетраплоїдного багаторічника у ТОВ «Группа «Віват» на підставі Договору №0812/15 від 08.12.2015 року, зауважень з боку податкового органу щодо наявності або відсутності документів, а також щодо їхнього змісту в Акті перевірки відсутні.

Факт передачі ТМЦ (деленки) та повне списання з податкового та бухгалтерського обліку (за КБ-2, КБ-3) з ТОВ «Днепрспецремонт» відбудеться після підписання Акта приймання виконаних робіт та довідок про використані матеріали на підставі Договору підряду на виконання робіт по озелененню території від 29.04.2015 року у зв'язку із закінчення процедури озеленення території Клубу «Січ».

Проте на даний час, Акт приймання виконаних робіт не складений та не підписаний сторонами, відповідно до умов вказаного Договору від 29.04.2015 року.

Крім того основним моментом в даному випадку є те, що податковий орган а Акті перевірки не спростовує та не ставить під сумнів факт придбання деленки, але ставить під сумнів факт висадки та донараховує зобов'язання по ПДВ по першій події, по факту висадки відповідно до Податкового кодексу України, що суперечить податковому законодавству, оскільки якщо ТОВ «Днепрспецремонт» не здійснювало висадку деленки на території Клубу «Січ», то на формування податкових зобов'язань по ПДВ у позивача не виникає обовязку відповідно до статті 198 ПК України.

Таким чином, відповідачем протиправно, без врахування всіх обставин зроблено висновок, що ТОВ «Днепрспецремонт» в порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України не нарахувало податкові зобов'язання з ПДВ на списану деленки тетраплоїдного багаторічника у негосподарській діяльності на суму 2 116 675 гри. в т.ч. за грудень 2015 року - 2 116 675 грн.

Щодо нереальності здійснення позивачем господарських операцій із контрагентами-постачальниками, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини, зокрема з постачальниками ПП «Угроснаб», ТОВ «Майдан Центр Інвест», ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015», ТОВ «Штріхмед», ПП «Гроу-Білд», ТОВ «Краммер».

01.05.2015 року між позивачем та ПП «Угроснаб» укладено Договір субпідряду №1-05-15, згідно якого ПП «Угроснаб» зобов'язується провести на свій ризик за завданням ТОВ «Днепрспецремонт» в установлений договором термін - Екскавацію гірничної маси (насоси), питома вага 2,0т/м3, транспортування гірничної маси (насоси, скеля) на відстань 1,7 км. питома вага 2,0т/м3, робота бульдозера, здати результат роботи підряднику, а підрядник зобовязується прийняти результат і оплатити його. На підтвердження виконання робіт, по їх завершенні підприємствами було складено акт здачі-прийняття робіт від 27.05.2015 року №1-05-15, технічне завдання, маркшейдерська довідка по завершенню робіт.

Податковим органом в Акті перевірки (стор.17) зазначено: «Паперові носії з назвою акти здачі-прийняття робіт від виконавця ПП «Угроснаб» підписані ОСОБА_3 тобто невстановленою особою (директор ПП «Угроснаб» згідно Договору ОСОБА_3Л.) та скріплені печатками обох підприємств», що не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Так, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Угроснаб» встановлено, що директором ПП «Угроснаб» є ОСОБА_3 - керівник підприємства з 11.03.2015 року.

Крім того, на першій сторінці Договору №1-05-15 від 01.05.2015 року зазначено «...ПП «Угроснаб» в особі директора ОСОБА_3 (платник податку на прибуток на загальних умовах), який діє на підставі Статуту...», на останній сторінці Договору в розділі Реквізити сторін зазначено «Субпідрядник ПП «Угроснаб» ... Директор ОСОБА_3В.» також наявний підпис керівника контрагента та печать, в акті здачі-прийняггя робіт (надання послуг) №1-05-15 від 27.05.2015 року в графі «Від Субпідрядника» зазначено прізвище директора ПП «Угроснаб» ОСОБА_4, акт підписаний з обох сторін та скріплений печатками.

Під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання відповідача в Акті перевірки (стор.18-19) на те що: «До перевірки не надано жодного документа який би підтверджував факт передачі фронту робіт для проведення будівельних робіт», проте під час перевірки був наданий документ під назвою «Техническое задание», що є Додатком до Договору від 01.05.2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, даний документ відображає які саме будуть надані послуги в якому об'ємі та на яку суму при цьому даний документ також підписаний обома сторонами та скріплений обома печатками.

Також не знайшло свого підтвердження посилання відповідача на те, що до перевірки не надано: - Письмовий дозвіл на залучення субпідрядника; - Довідка на підставі маркшейдерського заміру з даними ПП «Угроснаб, оскільки під час перевірки надана довідка про маркшейдерські дані по завершенню робіт. А дозвіл на залучення субпідрядника не є обов'язковим первинним документом та крім того дані обставини відносяться до інших взаємовідносин так як відповідно до умов Договору від 01.05.15 даний документ не передбачений.

Про аналогічні недоліки в Акті перевірки відповідач також зазначає про здійснені господарські операції з:

- ТОВ «Майдан Центр Інвест» Договір субпідряду №1-05-15 від 03.01.2015 року;

- ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015» Договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1-12 від 01.12.2015 року;

- ТОВ «Штріхмед» укладено Договір субпідряду №01-04-15 від 01.04.2015 року;

- ПП «Гроу-Білд» укладено Договір субпідряду №2-04-15 від 01.04.2015 року,

копії договорів наявні в матеріалах справи та були надані під час перевірки.

При цьому також, судом встановлено, що під час перевірки для підтвердження здійснення господарських операцій були надані технічні завдання, довідки маркшейдерських замірів по завершенню робіт. По звершенню виконання робіт за договорами, їх приймання - здача між підрядником та субпідрядником була проведена у відповідності до діючого законодавства, та на підтвердження факту приймання складено акти здачі-приймання робіт. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

В актах здачі-приймання робіт зазначено дату складання документа та вказано місце здійснення робіт, отже вказані всі необхідні дані для підтвердження реальності здійснення робіт.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Краммер» укладено Договір надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту автотранспортних засобів б/н від 15.09.2015 року, згідно умов якого ТОВ «Краммер» зобов'язується зробити послуги і виконати роботи з технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів і їхніх складових частин. На підтвердження виконання робіт, по їх завершенні підприємствами було складено акти приймання передачі транспортних засобів в ремонт та з ремонту, акти огляду транспортних засобів, відомості дефектів на початок здійснення ремонтних робіт від 16.09.2015р. та 01.10.2015р., акти приймання передачі ТМЦ та на час приймання результатів робіт між сторонами складено двосторонні акти приймання-здавання робіт від 30.09.2015 та 15.10.2015 року.

Відповідач в Акті перевірки (стор.30) зазначає: «Таким чином в паперових носіях з назвою акти здачі-прийняття робіт відсутні наступні дані:

Назва автотранспортного засобу відповідно до якого здійснюються ремонтні послуги;

Зварювальні роботи - відсутні дані щодо площини зварювання кількості затрачених чоловік годин використання матеріалів;

Рихтувальні роботи - відсутні дані щодо кількості затрачених чоловіко-годин, використання матеріалів, найменування запчастин автомобільного транспорту які піддавались рихтуванню;

Шпаклівка, фарбування - відсутні дані щодо кількості затрачених чоловіко-годин, використання матеріалів, найменування запчастин автомобільного транспорту які були оброблені.

...до перевірки не надано жодного документа який би підтверджував факт передачі автомобілів в адресу ТОВ «Краммер»».

Проте у супереч зазначеному, судом встановлено, що під час перевірки для огляду були, надані наступні документи, копії яких наявні в матеріалах справи:

Відомість дефектів №0001 від 16.09.2015 року (в яких зазначено назва транспортного засобу, перелік робіт, найменування деталей які потрібно замінити та термін виконання послуг);

Відомість дефектів №0002 від 01.10.2015 року (в яких зазначено назва транспортного засобу, перелік робіт, найменування деталей які потрібно замінити та термін виконання послуг);

ОСОБА_5 приймання передачі транспортних засобів в ремонт ТОВ «Краммер» №1 від 16.09.2015 року (в якому зазначено найменування транспортного засобу який передається в ремонт, має місце та дату складання підписаний обома сторонами);

ОСОБА_5 приймання передачі транспортних засобів в ремонт ТОВ «Краммер» №2 від 01.10.2015 року (в якому зазначено найменування транспортного засобу який передається в ремонт, має місце та дату складання підписаний обома сторонами);

ОСОБА_5 приймання передачі «транспортних засобів з ремонту ТОВ «Днепрспецремонт» №1/1 від 30.09.2015 року (в якому зазначено найменування транспортного засобу який передається з ремонт, має місце та дату складання підписаний обома сторонами);

ОСОБА_5 приймання передачі транспортних засобів з ремонту ТОВ «Днепрспецремонт» №2/2 від 15.10.2015 року (в якому зазначено каменування транспортного засобу який передається з ремонт, має місце та дату складання підписаний обома сторонами);

ОСОБА_5 здачі-прийняття ТМЦ від 16.09.2015 року (в якому зазначено частина найменувань ТМЦ які були передані ТОВ «Краммер» для здійснення ремонтних робіт, має місце та дату складання підписаний обома сторонами)

ОСОБА_5 здачі-прийняття ТМЦ від 01.10.2015 року (в якому зазначено частина найменувань ТМЦ які були передані ТОВ «Краммер» для здійснення ремонтних робіт, має місце та дату складання підписаний обома сторонами)

Наказ ТОВ «Дненрспецремонт» від 15.09.2015 року №01-1/09-2015 про тимчасову передачу у користування частини виробничої території ТОВ «Днепрспецремонт» яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ангарська 3а (підписаний директором ТОВ «Днепрспецремонт», а також ознайомлений директор ТОВ «Краммер»);

Договір Оренди транспортних засобів №1 від 01.08.2015 року (в п.3.1 Договору зазначено, що в разі поломки транспортного засобу витрати на ремонт несе Орендар, в тому числі на покупку запчастин і оплати послуг з ремонту);

ОСОБА_5 здачі-прийняття виконаних робіт від 30.09.2015 року (в якому зазначено перелік послуг які були виконані ТОВ «Краммер», місце та дату складання, підписаний обома сторонами);

ОСОБА_5 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.10.2015 року (в якому зазначено перелік послуг які були виконані ТОВ «Краммер», місце та дату складання, підписаний обома сторонами);

ОСОБА_5 огляду транспортних засобів від 30.09.2015 року №1 (в якому зазначено перелік послуг які були виконані ТОВ «Краммер», місце та дату складання, підписаний обома сторонами);

ОСОБА_5 огляду транспортних засобів від 15.10.2015 року №2 (в якому зазначено перелік послуг які були виконані ТОВ «Краммер», місце та дату складання, підписаний обома сторонами);

Таким чином посилання податкового органу на відсутність документів якими можливо ідентифікувати вид та обсяг послуг є необґрунтованими.

Фактичне виконання господарських відносин із вказаними контрагентами оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення якими оформлені господарські операції складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ОСОБА_6 адміністративного суду України «Про скасування податкових повідомлень-рішень» №1713/12/13-13 від 11.12.2013, можливе недотримання вимог інших галузей законодавства при укладенні правочинів, якими опосередковані спірні господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування.

В ухвалі Вищого адміністративного суду віл 16.09.2015 року по справі №810/3043/13-а, зазначено, що норми ПК не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від фактичної сплати сум податків до бюджету постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) у судовому процесі не спростована. Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов'язань.

Крім того, посилання податкового органу на податкову інформацію є не коректним доказом, в силу того що автоматизоване співставлення, або перевірка податкової звітності не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов'язань, а тому добуті таким чином докази не можуть визнаватись належними відповідно до норм адміністративного судочинства (Ухвала ВАСУ від 05.11.2015 р. №2а-7792/12/2070).

Для даних податкового обліку преюдиційне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов'язання, а його фактичне виконання.

Саме з факту виконання (не виконання) правочину повинна визначатися база оподаткування господарських операцій суб'єкта господарювання.

Однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду України є доктрина реальності господарської операції.

Слід зазначити, що до загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків відносяться спеціальні судові доктрини.

Щодо правочинів між позивачем та його контрагентами, доречним є застосування доктрини «Ділова мета» (business purpose) та «Реальність господарської операції».

Суть доктрини полягає в тому, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку, податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому обов'язок доказування розумного змісту покладається на учасників правочину (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Halifax…).

Крім того, щодо посилання відповідача на відсутність у контрагентів основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що виключає, можливість виконання ними своїх договірних зобов'язань, суд зазначає наступне.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України визначено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Платник податку на додану вартість (покупець товару/послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків-покупця, будь-які порушення постачальниками товару/послуг правил ведення господарської діяльності чи податкового обліку не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту або відшкодування податку на додану вартість/податку на прибуток у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Слід зауважити, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів, вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд звертає увагу, що у ТОВ «Днепрспецремонт» на час проведення перевірки були всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, що не заперечується податковим органом, всі контрагенти на час здійснення операцій та на даний час перебувають на обліку в податкових органах та не перебувають в стані припинення, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств», не мають ознак фіктивносності, відсутні судові справи, кримінальні провадження, відсутні посилання податкового органу на будь які акти перевірки яким було встановлено нереальність здійснення господарських операцій між позивачем то його контрагентом, що підтверджується роздруківками відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, роздруківками відомостей із податкового органу, копії яких наявні в матеріалах справи.

Водночас, факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ та податку на прибуток до податкового кредиту.

Тобто доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача №447/04-36-14-02/31256586 від 16.08.2016р. щодо нереальності господарських взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання перед його контрагентами, що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Щодо складеного під час перевірки відповідачем ОСОБА_5 «Про ненадання документів до перевірки» №423/04-36-14-02/31256586 від 09.08.2016р., в якому зазначено, що ТОВ «Днепрспецремонт» порушено п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу у сумі 510 грн. та на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 року про застосування штрафних санкцій у сумі 510грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що доказів про отримання позивачем будь-яких запитів від податкового органу щодо витребування документів до початку та під час перевірки відповідачем не надано.

Разом з тим, дані обставини стали відомі позивачу вже після отримання Акту перевірки та Акту про ненадання документів до перевірки від 09.08.2016 року №423/04-36-14-02/31256586 засобами поштового зв'язку, що підтверджується копіями поштових конвертів з штрих кодовим ідентифікаторами, згідно реєстру поштових відправлень дані поштові конверти були направленні 16.08.2016 року на адресу позивача та отримані останнім 02.09.2016р., таким чином вже по завершенню перевірки та складанню повного тексту Акту перевірки від 16.08.2016 року.

Отже податковий орган безпідставно зазначив до Акту перевірки, що платником податків - ТОВ «Днепрспецремонт» під час перевірки не надано документи, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Угроснаб», ТОВ «Майдан Центр Інвест», ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015», ТОВ «Штріхмед», ПП «Гроу-Білд», ТОВ «Краммер» та склав Акт про ненадання документів до перевірки ТОВ «Днепрспецремонт» від 09.08.2016 року №423/04-36-14-02/31256586.

Також, суд зазначає, що дані зауваження та висновки податкового органу безпідставні у зв'язку з необґрунтованістю тверджень про фіктивність угод, які спростовуються наявністю всіх первинних документів, які відповідають нормам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та спростовуються самими доказами на які й посилається податковий орган. Так, в первинних документах зазначено і дату, і місце складання документу, вид а так само і обсяги виконаних робіт, місце фактичного проведення робіт, наявні підписи та печатки обох підприємств, про що встановлено судом вище.

Та крім того дані послуги були використані в господарській діяльності ТОВ «Днепрспецремонт», в рамках договорів підряду з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Українська каолінова компанія» з екскавації, транспортування гірничої маси та розкриттю кар'єру, що підтверджується відповідними Договорами та актами-виконаних робіт. ПП «Угроснаб», ТОВ «Майдан Центр Інвест», ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015», ТОВ «Штріхмед», ПП «Гроу-Білд» були долучені до даних робіт в якості субпідрядників, та відповідно виконували частину робіт (послуг) в рамках саме договорів ТОВ «Днепрспецремонт» з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Українська каолінова компанія». При цьому, в акті перевірки податковий орган сам зазначає, що в цей період ТОВ «Днепрспецремонт» здійснювало послуги для ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Українська каолінова компанія».

Таким чином, суд вважає неправомірними діями податкового органу щодо складання Акту про ненадання документів до перевірки ТОВ «Днепрспецремонт» від 09.08.2016 року №423/04-36-14-02/31256586 та винесення на підставі цього податкового повідомлення рішення від 10.08.2016 року №0005071402 оскільки, відповідно до Наказу «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» від 20.08.2015 № 727, Акт про ненадання документів під час перевірки складається та підписується безпосередньо під час перевірки після вручення відповідного запиту на який платник податків не надав письмові пояснення та відповідні документи (п.9 розділу ІІІ Порядку №727).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги ТОВ «Днепрспецремонт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2016 року № НОМЕР_4, від 13.09.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області:

- від 13.09.2016 року № НОМЕР_1 на загальну суму 2919664,50грн.;

- від 13.09.2016 року № НОМЕР_2 на загальну суму 1278144,00 грн.;

- від 13.09.2016 року № НОМЕР_3 на загальну суму 198208 грн.;

- від 10.08.2016 року № НОМЕР_4 на загальну суму 510,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1