Постанова № 68270720, 03.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/4885/17

Справа №760/10935/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111395 водій ОСОБА_1 16 червня 2017 р. о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Валерія Лобановського, 112, в місті Києві, порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в середній смузі. Автомобіль марки «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_3, рухався в крайній правій смузі, поряд з ним, під час руху не очікувано почув в свій автомобіль. Напрямок руху він не змінював, здійснював рух прямо.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.06.2017 року близько 09-45 год. він рухався по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві автомобілем НОМЕР_3, рухався в середній смузі і раптово з ліва його підрізав автомобіль НОМЕР_2. Стверджує, що напрямку руху не змінював і дотримувався правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.06.2017 року близько 09-45 год. він керував власним автомобілем по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві. Рухався в середній смузі, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, з права від нього, рухався автомобіль НОМЕР_3, який рухався частково в крайній правій смузі, а частково в середній. Автомобіль марки «Lexus LX 57», рухався трішки випереджаючи автомобіль марки «Chevrolet Epica». Під час руху автомобіль марки «Chevrolet Epica», зачепив автомобіль марки «Lexus LX 57», в результаті чого вони обидва отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, надані суду фотокартки, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП та свідка, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих суду фотознімків розташування транспортних засобів, пояснень водіїв та свідка вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював рух прямо з дотриманням правил дорожнього руху, не створюючи перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху та не змінюючи напрямок руху.

Тому, суд, виходячи з наявних доказів, не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: