Постанова № 68270604, 03.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/4886/17

Справа №760/10935/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 р. о 09 год. 45 хв. по проспекту Валерія Лобановського, 112, в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.п. 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в середній смузі і раптово з ліва його підрізав автомобіль НОМЕР_3. Стверджує, що напрямку руху не змінював і дотримувався правил дорожнього руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.06.2017 року близько 09-45 год. він рухався по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві автомобілем НОМЕР_3, рухався в середній смузі. Автомобіль марки «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_4, рухався в крайній правій смузі, поряд з ним, під час руху не очікувано почув в свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.06.2017 року близько 09-45 год. він керував власним автомобілем по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві. Рухався в середній смузі, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_3, з права від нього, рухався автомобіль НОМЕР_2, який рухався частково в крайній правій смузі, а частково в середній. Автомобіль марки «Lexus LX 57», рухався трішки випереджаючи автомобіль марки «Chevrolet Epica». Під час руху автомобіль марки «Chevrolet Epica», зачепив автомобіль марки «Lexus LX 57», в результаті чого вони обидва отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення другого учасника ДТП та свідка, характер пошкоджень автомобілів, надані суду фотокартки, враховуючи дані про масу та габарити транспортних засобів, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 під час руху намагався перестроїтись з крайньої правої смуги для руху транспорту в середню смугу не дотримуючись при цьому правил дорожнього руху.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотокартками з місця події.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: