Ухвала суду № 68269784, 15.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1705/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівГончар Н. І., Ювшина В. І. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 354411/3706/0266-8 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США строком до 25 серпня 2019 року зі сплатою 13,85% річних.

Відповідач належним чином договір не виконував, а саме: не здійснював щомісячну сплату кредиту та відсотків, що станом на 28 вересня 2015 року склало 13420,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 290 093 грн. 08 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 12151,51 доларів США (із яких - 1466,53 доларів США прострочена заборгованість за кредитом), що в еквіваленті по курсу НБУ становило 262 666 грн. 93 коп. та заборгованість по сплаті відсотків - 1268,79 доларів США, (вся сума відсотків прострочена) що в еквіваленті по курсу НБУ становило 27 426 грн. 15 коп.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у сумі 13420,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 290 093 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 4351 грн. 40 коп.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 4 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/3706/0266-8 від 26 серпня 2008 року у розмірі 13415,69 доларів США, що в національній валюті України за курсом НБУ, на час ухвалення рішення, буде становити - 348673 грн. 78 коп., із яких: 12151,51 доларів США, що в національній валюті України за курсом НБУ, на час ухвалення рішення, буде становити 315817 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 1264,18 доларів США, що в національній валюті України за курсом НБУ, на час ухвалення рішення, буде становити 32856 грн. 04 коп. - заборгованість по сплаті відсотків.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати у сумі 4 231 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_6 був належним чином ознайомлений з умовами надання кредиту, порядком повернення отриманих коштів та сплати інших платежів, передбачених умовами договору і свідомо уклав кредитний договір, умови якого виконував протягом більше шести років та, в подальшому, в зв'язку погіршенням матеріального стану та зростання курсу долара (згідно його заяви), таку можливість втратив. Враховуючи розрахунок заборгованості, наданий Банком та висновки експерта, суд стягнув, заявлений позивачем, розмір заборгованості за кредитом та належним чином підтверджену письмовими доказами, заборгованість по процентах.

Колегія суддів погоджується з даними висновком суду.

Судом встновлено, що 26 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 354411/3706/0266-8 .

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.6, 1.2.1 Кредитного договору ОСОБА_6 отримав від Банку кредит в розмірі 20 000 доларів США, строком до 25 серпня 2019 року, під 13,85 % річних.

Пункт 9.1 Договору передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом( в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього Договору.

10 червня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до ОСОБА_6 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 серпня 2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 354411/3706/0266-8 від 26 серпня 2008 року, станом на 28 вересня 2015 року, відповідач, у зв'язку з невиконанням належним чином зобов'язань за кредитним договором, має заборгованість у сумі 13 420,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 290 093 грн. 08 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 12151,51 доларів США (із яких - 1466,53 доларів США прострочена заборгованість за кредитом), що в еквіваленті по курсу НБУ становило 262 666 грн. 93 коп. та заборгованість по сплаті відсотків - 1268,79 доларів США, (вся сума відсотків прострочена) що в еквіваленті по курсу НБУ становило 27 426 грн. 15 коп.

Згідно вказаного розрахунку заборгованості, останній платіж ОСОБА_6 сплатив 9 січня 2015 року.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №56/446/17-23 від 27 квітня 2017 року, наявний у матеріалах справи Розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором № 354411/3706/0266-8, укладеним 26.08.2008 року, частково відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

В ході дослідження даних банківських виписок по рахункам НОМЕР_1, НОМЕР_2 підтверджено видачу кредитних коштів на суму 20 000,0 дол. США.

Сума заборгованості ОСОБА_6 за кредитом (основний борг) станом на 28.09.2015 року становить 12 151,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 262 666,93 гривень.

Документально не підтверджено заборгованість по процентах, яка зазначена в Розрахунку заборгованості за кредитним договором Позичальника ОСОБА_6, що складений Банком станом на 28.09.2015 року, у зв'язку з тим, що Розрахунок заборгованості за кредитним договором проведений станом на 28.09.2015 року, а виписки по транзитному рахунку надані Банком станом на 27.09.2015 року.

В ході дослідження проведеним арифметичним розрахунком розміру заборгованості по несплаченим процентам станом на 27.09.2015 визначена сума заборгованості по нарахованим процентам в розмірі 1 264,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 27 326,5 гривень.

В ході дослідження, проведеним розрахунком заборгованості за кредитним договором № 354411/3706/0266-8, укладеним 26.08.2008 року, між ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 28.09.2015 року підтверджується заборгованість по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед банком в загальній сумі 13 420,3 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту склала суму 12 151,51 доларів США, в тому числі, прострочена - 1 466,53 долар США (еквівалент 262 666,93 грн. та, відповідно, у сумі 31 700,5 гривень); заборгованість по процентах склала суму 1 268,79 долар США, в тому числі прострочена - 1264,18 долар США (еквівалент 27426,15 грн. та, відповідно, у сумі 27326,5 гривень).

Наведене свідчить, що суд повно встановивши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, перевіривши доводи сторін у справі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у визначеному судом розмірі, із урахуванням розрахунку Банку та висновку проведеної в ході розгляду даної справи експертизи, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

ОСОБА_6, підписавши кредитний договір, ознайомився та дав згоду по всіх істотним умовам договору, отримав кошти за вказаним договором та тривалий час виконував його, тобто не оспорював порушення порядку надання інформації про умови отримання кредиту, про що заявляє в апеляційній скарзі.

Доводи скарги стосовно непідтвердження, що сторони визначили в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валіютє є безпідставними, оскільки вказане підтверджується як умовами самого договору кредиту, який містить підпис позичальника, так і випискою по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12 серпня 2015 року про отриманням ОСОБА_6 20 000 доларів США, підстава платежу - виплата кредиту.

Не є обгрунтованими доводи скаржника стосовно неправильності висновку експерта, оскільки дії експерта скаржником не оспорювались, клопотання про проведення у справі повторної експертизи останнім не заявлялось.

Інші доводи скарги зводяться до підстав визнання кредитного договору недійсним, про що позовні вимоги не заявлялись та предметом розгляду в суді першої інстанції предметом розгляду не були.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :