Ухвала суду № 68269187, 12.08.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1746/17

Номер провадження 1-кс/559/572/2017

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"12" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого суддіХодак С.К.

секретаря судового засіданняСвирида М.І.

з участю:

прокурора Самсонова А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

слідчого Петровського І.О.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180040000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК Українипро обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2017 року, близько 13 години, Балапішвілі Гіоргі, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вчинили крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на імя ОСОБА_8, реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_2, а також викрали рюкзак синьо-коричневого кольору, що належать ОСОБА_8.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180040000930 від 10 серпня 2017 року, ч.2 ст.185 КК України.

10 серпня 2017 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,-

Так, 10 серпня 2017 року, ОСОБА_5, керуючись корисливими мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу рюкзак синьо-коричневого кольору, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на імя ОСОБА_8 та реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_2, що належать ОСОБА_8.

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Гіоргі та Балапішвілі Гіоргі залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 700 доларів США та 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по вул. Залізнична, 2, м. Дубно, крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5, а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 ОСОБА_9, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_7 Гіоргі, яким користувалися Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_10, який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_10 який впізнав Балапішвілі Гіоргі, як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_5, ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі в ході проведення якого у Балапішвілі Гіоргі, було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8, у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_8 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у Балапішвілі Гіоргі; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_7, а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5, являється особою не судимою на території України, однак на даний час не отримано достовірних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_5 судимості на території ОСОБА_6, оскільки останній являється громадянином іноземної держави, що ускладнює одержання відповідної інформації, яка в подальшому свідчила б про те, що ОСОБА_5 продовжує чи не продовжує свою злочинну діяльність не тільки на території України, а і на території інших держав. ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_5 має фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 12, однак на території України власного житла не має, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_5, який вільно прибув на територію України, може вільно її залишити, без будь-якої складності та таким чином може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити територію м. Дубно, територію Рівненської області та взагалі територію України.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім вищеописаного, варто зазначити те, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі вчинили вищеописане кримінальне правопорушення в світлу пору доби, у громадському та багатолюдному місці, яке знаходиться поблизу залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, виявивши тим самим своє негативне ставлення до оточуючих, оскільки потерпілим від його дій міг стати любий із громадян що в той час знаходився біля залізничного вокзалу м. Дубно, підкресливши тим самим свою неповагу до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, що в свою чергу свідчить про те, що та ОСОБА_5 являється особою суспільно-небезпечною, яка потребує ізоляції від суспільства шляхом обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

Разом із зазначеним, слідчий звертає увагу на те, що перебування на волі дасть змогу ОСОБА_5 перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявленого решти незаконно здобутого викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 (500 доларів США, банківських карток банку «ПривтБанк» та посвідчення водія виданих на імя ОСОБА_8, а також реєстраційного талону на автомобіль НОМЕР_2), а тому слідчий вважає, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі може своєю поведінкою, що підкреслюється вже зухвало вчиненим кримінальним правопорушенням, знову вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому слідчий вважає що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та чинити тиск на свідків і це дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний ніде не працює, немає джерела прибутку, тому будь-які більш мякі запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.

Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити. Окрім того, слідчий повідомив, що ОСОБА_5 о 15 год. 40 хв. 12.08.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017180040000934 від 11.08.2017 року. Вважає, що жоден більш мякий запобіжний захід не усуне наявних ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання, повідомив, що за місцем своєї реєстрації може відбувати домашній арешт.

Захисник дав пояснення у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до припису ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, щофакти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв»язки з суспільством.

Слідчий суддя переконалася, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по вул. Залізнична, 2, м. Дубно, крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5, а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 ОСОБА_9, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_7 Гіоргі, яким користувалися Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_10, який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_10 який впізнав Балапішвілі Гіоргі, як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_5, ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі в ході проведення якого у Балапішвілі Гіоргі, було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8, у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_8 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у Балапішвілі Гіоргі; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_7, а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує обєктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 10.08.2017 року. Зібрані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до таємного викрадення майна, а це потребує перевірки і проведення комплексу слідчих дій, передбаченихКПК.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування. Також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, реальний майновий стан його на даний час не встановлено, джерело доходів також. З точки зору слідчого судді вказані факти є такими, що заслуговують на увагу і підтверджують існування вказаного ризику.

Відповідно до ч. 1ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації. Офіційно знаходиться на території України. Підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу, який не пов'язаний із триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування, а отже не забезпечить відсутність такого ризику, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на те, що останній є громадянином іншої країни, є недостатнім обґрунтуванням.

Оцінивши все в сукупності слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід домашній арешт, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїст. 194 КПК.

Згідно з вимогамист. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-197,202,205,309,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180040000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК Українипро обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на 25 (двадцять пять) днів.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК Українизобов'язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.

- не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8- цілодобово;

- прибувати за першим викликом суду;

- носити електронний засіб контролю;

Згідно з ч.4ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - Броварський відділ поліції ГУНП Київській області (Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, 07400) та зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дубенського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвалащодо застосуваннязапобіжного заходупідлягає негайному виконаннюпісля їїпроголошення.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.

Дата закінчення дії ухвали04 вересня 2017 року 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:

"___"____.2017 року -

повний текст ухвали отримав ______ ОСОБА_5