Постанова № 68266199, 09.08.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1466/17

Номер провадження 3/559/540/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 081241, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 13.09.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, в с т а н о в и в:

02.07.2017 о 03 год. 45 хв. по вул. Стара в м. Дубно Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольво», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що 02.07.2017 року вночі керував автомобілем «Вольво» в м. Дубно, але коли десь біля третьої години підійшли працівники поліції, то він сидів у автомобілі на водійському сидінні в заглушеному авто по вул. Старій. До того часу як підійшли поліцейські, стояв секунди 20-30. Вони йому не пояснили причину зупинки: що він порушив, тому документи їм не предявив, а сказав, що як їм треба, то хай шукають у автомобілі. Завезли його у відділ поліції та повідомили, що підозрюють в керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Він був згідний продути алкотест, якби йому назвали причину зупинки. Коли назвав прізвище, то його пробили по базі та відвезли на освідчення в ЦРЛ. Там відмовився від проходження медогляду, бо його ніхто на дорозі не зупиняв, а він сам зупинився, працівники поліції порушили ПДР, бо перекрили йому рух. Також не захотів освідчуватися, бо «не бачив ніякої любові від інспектора».

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що були свідками того як в Дубенській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження мед освідчення в кабінеті лікаря. Це було 02.07.2017 десь під ранок. Чи перебував він у нетверезому стані сказати не можуть, бо не підходили до нього, а бачили що сидів.

Допитаний як свідок інспектор з ДН Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в суді пояснив, що 02.07.2017 патрулювали в м. Дубно. Після третьої години побачили автомобіль «Вольво», який підозріло збільшив швидкість руху, коли побачив патрульне авто й різко повернув до «Мінімаркету», а тоді на вул. Стару. Зупиняли його проблисковими маячками в русі. Коли підійшли до водія, то назвалися і попросив предявити посвідчення водія. Правопорушник відповів, що забув його вдома, а живе в м. Рівному в районі Північного. Спочатку з водієм спілкувався через вікно, а потім той вийшов і закрив авто. Від нього було чути запах алкоголю, тому відвезли його у відділ поліції, щоб встановити особу. Перевірили по базі АІПС водія та авто. ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор «Драгер» на місці, тому відвезли його на медосвідчення в Дубенську ЦРЛ, адже в нього були ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Там він теж відмовився від огляду в присутності двох свідків.

Інспектор Знаменець С.В. допитаний як свідок у суді пояснив, що 02.07.2017 вночі патрулював разом із інспектором Гаврилюком В.А. в м. Дубно по вул. Д.Галицького. На зустріч їм їхав автомобіль «Вольво», водій якого побачивши патрульну машину, різко повернув до «Мінімаркету» та звернув на вул. Стару. Його зупинили проблисковими маячками. Коли водій зупинився, опустив скло, то був сам і його зовнішній вигляд вказував на те, що він в нетверезому стані та було чути різкий запах алкоголю. Через кілька хвилин вийшов з авто. Посвідчення водія та реєстраційні документи їм не надав. Продути алкотест «Драгер» відмовився. Повезли у відділ поліції, щоб встановити особу, бо називав різні прізвища. По базі встановили, що це ОСОБА_1, там ще й було маленьке фото, бо він раніше порушував КУпАП, після чого відвезли на медогляд в Дубенську ЦРЛ. Там відмовився від освідчення в присутності двох свідків, про що склали протокол. Також на ОСОБА_1 склали протокол про адмінправопорушення за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 ОСОБА_4 з яких категорично стверджують, що ОСОБА_1 кервав транспортним засобом і в ньому більше нікого не було, а двоє інших підтверджують відмову правопорушника від проходження медосвідчення в ЦРЛ.

Крім показів свідків, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 050871 (а.с.1), висновком № 325 від 02.07.2017 (а.с.4), де зафіксовано відмову правопорушника від медичного огляду в присутності двох свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.21).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, - не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, тому до ОСОБА_1 необхідно застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:отримувач коштів ГУК у Рівненській області, ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 31115149700001.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: