Ухвала суду № 68269156, 11.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2262/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02 червня 2008 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Морський Транспортний Банк» в розмірі 11 658 187 грн. 15 коп. на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 18 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим № 2218, а саме на: нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) загальною площею 83,6 кв.м. з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на плані позначені літ. А-9-10, та належать ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу /ВКК 849619/, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. 21 квітня 2008 року за реєстровим № 2281.

Визначено звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

З вказаним заочним рішенням суду не погодилася третя особа ФОП ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку, який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати заочне рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову Банку.

Також прохає поновити строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не знав про існування та розгляд даної справи в Ленінському районному суді м. Полтави, участі в судових засіданнях не брав, будь-якої поштової кореспонденції з судовими повістками чи заочним рішенням не отримував. Відповідно, не знав та не міг знати про існування і зміст ухваленого заочного рішення. Його копію отримав 24.07.2017 року згідно акту приймання-передачі від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який додав до апеляційної скарги (а.с.5 т. 2 ц/с № 553/1654/16-ц).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2016 р. копія оскаржуваного заочного рішення направлена третій особі ОСОБА_2 та повернута без вручення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.112, 116 т. 1).

28.04.2017 р. відповідач ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с. 1-4 справи № 2-п/553/24/2017, 553/1654/16-ц), яка ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2017 року прийнята до провадження, призначена до розгляду та ухвалою районного суду від 14.06.2017 року залишена без задоволення.

14.06.2017 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 17.06.2016 р., яка рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 року частково задоволена та вказане заочне рішення змінено. Абзац четвертий резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року викладено в наступній редакції: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною визначеною висновком про вартість майна від 10 березня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 в розмірі 1 393 115, 00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Як убачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 було відомо про існування заочного рішення від 17.06.2016 р., про що свідчить подана ним 29.05.2017 р. письмова заява про розгляд без його участі заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення, яку він підтримує та прохає задовольнити (а.с. 27 справи № 2-п/553/24/2017, 553/1654/16-ц).

Крім цього, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду о 16:30 год. 03.07.2017 р. на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2016 р. (а.с. 190 т. 1 ц/с № 553/1654/16-ц), що також свідчить про його обізнаність щодо існування вказаного заочного рішення, яке було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на встановлені обставини та наведені правові норми прихожу до висновку про те, що третій особі ФОП ОСОБА_2 було відомо про існування заочного рішення суду, він не був позбавлений права й можливості отримати його копію в районному суді, подавши відповідну заяву та оскаржити вказане рішення у порядку та строки, встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана ним більше, ніж через рік, що свідчить про зловживання третьою особою своїми процесуальними правами та обов"язками.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім цього, як встановлено рішенням Європейського суду з прав людини у Справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29.10.2015 р. (остаточне 29.01.2016 р.), якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

За вказаних обставин, наведені третьою особою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку протягом тридцяти днів для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Наведені ФОП ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку не усунення вказаних недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В.Чумак

ЗНІДНО: Суддя О.В.Чумак