Ухвала суду № 68268843, 10.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/9972/15-к

Провадження № 1-кс/554/5287/2017

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., при секретарі Дроздові Д.А за участю заявника - ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,-

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді Тімошенко Н.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.І. від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., посилаючись в своїй заяві на те, що суддею Тімошенко Н.В. у 2012 році розглядалася в першій інстанції цивільна справа № 1622/3447/2012 та було винесено рішення на користь ОСОБА_3 В подальшому рішення було скасоване Апеляційним судом як незаконне. В даному випадку на думку скаржника, може існувати ризик конфлікту інтересів, оскільки зараз розглядається питання про законність закриття кримінального провадження № 12014170040003141, порушеного за заявою ОСОБА_4, яка давала свідчення в цивільній справі на користь ОСОБА_3, і була свідком заявленим ОСОБА_3

Заслухавши заявника, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавської області лейтенанта поліції Мандик О.І. від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження, відсутні, а отже, заява про відвід слідчого судді є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська