Ухвала суду № 68267526, 14.08.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

289/1508/16-к

1-кс/289/278/17

14.08.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

з участю прокурора Великої Т.С.,

обвинуваченого-Мороза В.В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Сіренко Н.С. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України.

07.07.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Сіренко Н.С., мотивуючи тим, що вона приймала участь у підготовчому засіданні, тому не має права в подальшому розглядати дану справу.

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання суддя Сіренко Н.С. не зявилась.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву адвоката про відвід судді Сіренко Н.С.

Прокурор проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви, перевіривши матеріали скарги, суддя встановив наступне.

В ст.76 КПК України зазначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, рішення по даній справі не прийняте, суддя Сіренко Н.С. не виносила по даній справі вирок або ухвалу, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-79,80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Сіренко Н.С. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2по ч.1 ст.125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

.

Суддя Л. В. Свінцицький