Ухвала суду № 68267311, 14.08.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-кс/279/896/17

Справа № 279/2997/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року місто Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012060060000305 від 14 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого зазначено, що 13 грудня 2012 року до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в Коростенському міськрайонному суді розташованому у м. Коростень по вул. Сосновського, 38 надали завідомо неправдиві показання відносно ОСОБА_3

14 грудня 2012 року слідчим відділом Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012060060000305, за ознаками злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

24.12.2012 року до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_3 відносно службових осіб ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» щодо вчинення останніми злочинів, передбачених ст. ст. 172, 364, 365, 366, 358 КК України.

Під час досудового розслідування та з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з грудня 2003 року по березень 2004 року працював апаратником копчення ковбасних виробів ковбасного цеху ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат». За порушення трудової дисципліни, що виразилось в халатному відношенні до своїх трудових обов'язків та порушення техніки безпеки, що призвело до пошкодження готової продукції, наказами голови правління ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» №53 від 23.01.2004 року та №94 від 12.02.2004 року ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, від підпису яких останній відмовився.

Працівниками ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» було складено акт від 17.02.2004 року про те, що 17.02.2004 року в 17 годин 30 хвилин на прохідній ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» було затримано працівника ковбасного цеху ОСОБА_3, який намагався винести з території підприємства 3 палки ковбаси. Даний акт було підписано ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7. Від підпису вказаного акту ОСОБА_3 відмовився. Наказом голови правління ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» № 27 від 01.03.2004 року ОСОБА_3 було звільнено з роботи на підставі ст. 40 п. 3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, а не за крадіжку майна.

За матеріалами перевірки по скарзі ОСОБА_3 вбачається, що 09.07.2004 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що він був незаконно звільнений з роботи на ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат», після цього він звернувся до суду з відповідним позовом, але адміністрація ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» представляла до суду підроблені документи (акти, довідки, накази). На підставі викладеного ОСОБА_3 просив порушити справу проти винних осіб.

12.07.2004 року прокурором м. Коростеня до Коростенського МРВ УМВС для розгляду по суті направлено заяву ОСОБА_3 щодо порушення кримінальної справи за фактами неправомірних дій службових осіб ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат».

За наслідками перевірки Коростенським МРВ УМВС 16.07.2004 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб вказаного підприємства складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

24.05.2005 року Генеральною прокуратурою України зазначену постанову було скасовано і подальші перевірки звернень ОСОБА_3, в тому числі повторних, проводила прокуратура м. Коростеня, по результатах яких неодноразово приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України, які скасовувались прокуратурою області.

10.04.2006 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури області ОСОБА_9 за відсутністю в діях службових осіб ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» злочинів, передбачених ст. ст. 172, 364, 365, 366 КК України.

Генеральною прокуратурою України 04.04.2008 року зазначену постанову від 10.04.2006 року було скасовано в зв'язку з тим, що скаржник надав до скарги додаткові доводи та було зазначено, що необхідно провести додаткові дії для встановлення істини по справі.

25.07.2008 року прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» злочинів, передбачених ст. ст. 172, 364, 365, 366 КК України та за відсутністю в діях ОСОБА_11 злочинів передбачених ст. ст. 358, 366 КК України.

В той же час, після звільнення з ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат», з метою поновлення на роботі, ОСОБА_3 звернувся в Коростенський міськрайонний суд з позовом про поновлення на роботі.

Під час розгляду позову ОСОБА_3, в 2005-2006 роках в судових засіданнях Коростенського міськрайонного суду допитувались як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які крім інших показів, давали покази про те, що 17.02.2004 року було затримано ОСОБА_3, який намагався винести з території ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» три палки ковбаси, про що було складено відповідний акт від 17.02.2004 року.

Також під час розгляду скарг ОСОБА_3 Коростенським міськрайоним судом досліджувався журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат», де наявний запис під № 57 від 15 грудня 2003 року про проведений інструктаж з правил техніки безпеки та з нормами охорони праці, про що зазначено в рішенні Коростенського міськрайнного суду від 16.06.2006 року. Рішення Коростенського міськрайонного суду не скасовано.

29.08.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області за позовом ОСОБА_3 було прийнято рішення (заочне) про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в лютому місяці 2004 року була поширена недостовірна інформація про затримання о 17 годині 30 хвилин 17.02.2004 року на прохідній ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» з продукцією м'ясокомбінату ОСОБА_3, так як акт про затримання ОСОБА_3 був складений з чисельними порушеннями, тобто не являвся дійсним, допитані як свідки вищевказані особи під час неодноразових допитів давали покази, які містили суперечності з приводу складеного акту та затримання ОСОБА_3.

29.11.2012 року Корольовський районний суд м. Житомира постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області від 25.07.2008 року було скасовано для проведення додаткової перевірки.

В зв'язку з тим, що службові особи ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» надавали в Коростенський міськрайонний суд для дослідження журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» та він досліджувався, про що зазначено в рішенні суду, тому умислу в службових осіб ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» на знищення з метою ненадання відповідних документів під час перевірки не було.

13.09.2013 року ОСОБА_3 надав копію висновку експертів №1005/12-33/3795/12-34 від 13.04.2012 року судово-технічної експертизи документів, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових-експертиз, згідно якого первинний зміст рукописного тексту першого параграфу наказу №27 від 01.03.2004 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи, в книзі наказів Коростенського м'ясокомбінату під порядковим номером «80», піддавався змінам. Встановити абсолютний час виконання рукописного тексту на смужці паперу, наклеєній з верху на первинний текст на аркуші під порядковим № «80» не є можливим.

Згідно висновку експерта № 1/36 від 04.06.2015 року підтверджено, що первинний зміст рукописного тексту першого параграфу наказу №27 від 01.03.2004 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи, в книзі наказів Коростенського м'ясокомбінату під порядковим номером «80», піддавався змінам.

Проведеним оглядом книги наказів Коростенського м'ясокомбінату було встановлено, що в книзі наявні неодноразові аналогічні виправлення в період часу з 2003 року по 2004 рік, у вигляді маскування тексту речовиною білого кольору, заклеювання тексту смужкою паперу, по яких нанесено рукописний текст, як і в наказі про звільнення ОСОБА_3

При перевірці ОСОБА_11 підтвердила факт виправлення запису та пояснила, що умислу на підробку документа не мала, так як при внесенні первинного запису вона помилилась, а потім виправила текст згідно наказу. В наданій копії трудової книжки ОСОБА_3 зазначено, що останній звільнений за ст. 40 п. 3 КЗпПУ, тобто запис в трудовій книжці відповідає запису наказу.

При розгляді позовних вимог ОСОБА_3 до посадових осіб ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» в судових засіданнях допитувались як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в тому числі давали покази з приводу факту намагання викрасти продукцію заводу ОСОБА_3, про що було складено відповідний акт, тобто при дачі показів по факту крадіжки продукції ОСОБА_3, вищевказані особи хоч і були свідками, але з даного приводу давали покази відносно себе і своїх дій, таким чином мали право здійснювати захист своїх прав та інтересів будь-якими доступними засобами (відстоювали правомірність та дійсність складеного акту). Допитані у провадженні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що факт затримання ОСОБА_3 з продукцією м'ясокомбінату мав місце. З приводу розбіжностей в їх показах під час судових засідань, вони пояснили, що суди проходили тривалий час, в різні періоди між засіданнями, тому в подробицях вони могли помилитись, так як особливого значення даному випадку не придавали, однак суть показів була однакова ОСОБА_3 був дійсно затриманий з продукцією підприємства.

При опитуванні свідків та очевидців вказаних потерпілим ОСОБА_3, було встановлено, що детально події які мали місце в лютому місяці 2004 року вони не пам'ятають, в зв'язку з значним спочивом часу, а саме минуло 11 років.

Таким чином матеріали судової справи №2п-11/06 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Коростенський мясокомбінат» та диски, на яких містяться аудіо записи показів свідків та позивача в даній справі, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, їх дослідження необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей, які іншим способом неможливо отримати.

З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в матеріалах судової справи №2п-11/06 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Коростенський мясокомбінат» та диски, на яких містяться аудіо записи показів свідків та позивача в даній справі так як іншими способами неможливо отримати інформацію про відсутність, або наявність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню у слідства виникла необхідність у дослідженні документів вказаного виконавчого провадження з можливістю вилучення завірених відповідним чином копій вказаних документів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.

За правилами ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Таким чином, з врахуванням того, що за результатами вказаної слідчої дії можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для обставин кримінального правопорушення і встановлення осіб, які його вчинили, а відомості про зазначені документи неможливо отримати в інший спосіб, окрім як надання доступу до вказаних документів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Дії, передбачені ст.159,п.7ст.162 КПК України є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці, тобто тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні зєднання, SMS, MMS тощо), і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159- 166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасово виконуючому обовязки начальника слідчого відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_2 або працівнику оперативного підрозділу за письмовим дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів матеріалів судової справи №2п-11/06 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Коростенський мясокомбінат» та диски, на яких містяться аудіо записи показів свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_3 в даній справі, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, за адресою: м. Коростень. вул. Сосновського, 38.

Відповідно до ст.165 КПК України - "1. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчої - судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. 2. Зазначена в ухвалі слідчої- судді особа зобовязана предявити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. 3. Особа, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобовязана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. 4. На вимогу володільця особою, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розяснити, що згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 2. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення слідчих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_12