Ухвала суду № 68266712, 14.08.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4279/17

Провадження № 1-кс/206/417/17

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Соловйовій О.В.,

за участю прокурора Поліщука Є.Б.,

слідчого Щербиніна Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 12.08.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного та наркотичного спяніння, рухався по вулиці Молодогвардійська у м. Дніпро у бік зупинки маршрутних таксі.

Проходячи вздовж будинку № 24 по вулиці Молодогвардійська у м. Дніпро ОСОБА_3 побачив, що попереду нього по тротуару, пішки, рухається раніше незнайома йому жінка ОСОБА_4 та розмовляє по мобільному телефону, утримуючи його у правій руці, а на її лівому плечі висить жіноча сумка, у звязку з чим в нього раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоровя останньої.

Далі, ОСОБА_3 того ж дня, приблизно о 22 годині 35 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоровя жінки, впевнившись, що остання за ним не спостерігає, дістав розкладний ніж з чохла, який він носив на сумці, яка висіла у нього через плече з правої сторони та утримуючи його у правій руці наблизився ззаду, зі спини, до потерпілої ОСОБА_4.

Перебуваючи у безпосередній близькості, на відстані витягнутої руки, від потерпілої ОСОБА_4 та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_4, ОСОБА_3 своєю лівою рукою схопив ОСОБА_4 за ручки жіночої сумки сірого кольору з візерунками, яка висіла на її лівому плечі, а іншою рукою, в якій утримував ніж, став погрожувати ним потерпілій намагаючись заволодіти її сумкою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_3, тримаючись лівою рукою за ручки сумки потерпілої, яка знаходилась на плечі її лівої руки, своєю рукою потягнув її на себе, у звязку з чим ОСОБА_4 впала на асфальтове покриття. Так як потерпіла чинила опір, ОСОБА_3 ножем, який тримав в правій руці, наніс їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя та колотої рани правої вушної раковини, шляхом перерізу ножем ручок сумки вихватив її із лівої руки потерпілої, в якій знаходився гаманець з грошима у сумі 54 гривні, кредитна картка та картка для виплат ПАТ КБ «Приватбанк», ручка чорного кольору, дві пари ключів від помешкання, балончик сльозоточивої дії для самозахисту, гребінець, дзеркальце, окуляри, флеш носій обємом на 16 GB, цигарки і запальничка та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 600 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просили суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснюючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому достатньо застосувати до підозрюваного запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні стверджували, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на характеризуючи данні підозрюваного, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, думку захисника, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 12 серпня 2017 року, кримінальне провадження № 1201704070000119.

12 серпня 2017 року о 22:40 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 серпня 2017 року Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Стаття 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, серед яких є найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вважаю, що прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється.

Врахувавши дійсні обставини справи, вважаю, що застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного продовжити вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Такий висновок суду заснований на тому, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проти власності та здоровя людини, який вчинив у стані спяніння, не пов'язаний усталеними спільним соціальним побутом із іншими особами, не працевлаштований, що у сукупності дає всі підстави вважати про його схильність до суспільно небезпечних протиправних вчинків.

Ризиками, які слідчий суддя оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, являються обєктивні дані можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, яких слід буде допитати під час судового провадження, а також наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність та знищити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дані відносно особи підозрюваного враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено реальне позбавлення волі на строк до 7 років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.

Вказані обставини виключають обєктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш мякого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до ст. 182 КПК, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2017 року, а тому беручи до уваги характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума застави у розмірі 64000 гривень буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 серпня 2017 року, до 10 жовтня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб), що складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження N 1201704070000119від 13.08.2017 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу прокурора, слідчого та суду;

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук