Ухвала суду № 68266631, 11.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17483/16-ц

Провадження № 2/201/239/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Правобережної товарної біржі та ДП «Дніпропетровськголовпостач» в особі ліквідатора ОСОБА_5 (третя особа – Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал») про визнання недійсним аукціону та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 19.12.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

18.01.2017р. ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати) було прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Правобережної товарної біржі та ДП «Дніпропетровськголовпостач» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону та визнання права власності.

18.06.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було залучено ТОВ «ОСОБА_1 Капітал» до справи № 201/17483/16-ц в якості третьої особи.

07.08.2017р. до суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ «ОСОБА_1 Капітал», я якому заявник просить суд забезпечити докази по справі шляхом їх витребування:

- у ОСОБА_3: оригінал рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 09.02.2004р. у справі №2-2573/04; оригінал біржового контракту №489-НМ від 21.05.1999р. договору купівлі-продажу/нерухомого майна (розташованого за адресою: М.Дніпропетровськ, пр-т Праці, буд.8), укладеного між ОСОБА_3 та ДДП «Дніпропетровськоголовпостач»; оригінал паспорту ОСОБА_3 (серія КН номер 014451, виданий 01.04.2006р. Калінінським РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області); оригінал реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 (НОМЕР_1);

- у Державної міграційної служби України: відомості про існування та видачу паспорта громадянина України - ОСОБА_3 (паспорт серія КН номер 014451, виданий 01.04.2006р. Калінінським РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області; РНОК НОМЕР_1);

- у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради: оригінал реєстраційної справи (реєстраційний номер об'єкта нерухомості - 839699012101) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за рішенням нотаріуса від 30.11.2016р. о 17:58:56 за індексним номером: 32650289 (номер запису про право власності: 17738079), яка сформована на підставі наданих нотаріусом документів, а у разі відсутності таких документів, надати вилучені відомості, що зберігаються в Державному реєстрі прав в електронній формі;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровському міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал реєстраційної справи (реєстраційний номер об'єкта нерухомості - 839699012101) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за рішенням нотаріуса від 30.11.2016р. о 17:58:56 за індексним номером: 32650289 (номер запису про право власності: 17738079).

А також третя особа просить суд забезпечити докази по справі шляхом допиту ОСОБА_3 у якості свідка у справі №201/17483/16-ц.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.

Судове засідання відбувалося за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву ТОВ «ОСОБА_1 Капітал» від 07.08.2017р. про витребування доказів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи зі змісту клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Капітал» про витребування доказів, останній не послався та не навів доводів, що можуть свідчити про наявність у третьої особи труднощів щодо їх отримання в досудовому порядку, що за ч. 1 ст. 137 ЦПК України, є підставою для витребування доказів в судовому порядку.

Тому, з урахуванням дії в цивільному судочинстві принципу змагальності сторін та відсутності в матеріалах справи доказів, які б свідчили про неможливість ТОВ «ОСОБА_1 Капітал» надати самостійно докази по справі, подане третьою особою клопотання про витребування доказів має бути залишено без задоволення.

Крім того, вирішуючи заявлене ТОВ «ОСОБА_1 Капітал» клопотання в частині вимог про допит ОСОБА_3 в судовому засіданні у якості свідка та відмовляючи в його задоволенні, суд виходив з того, що заявник не вказав, в порушення вимог ст. 134 ЦПК України, що саме має повідомити ОСОБА_3, а лише зазначає, які саме докази (письмові) мають бути витребувані у останнього, який, зокрема, є учасником судового процесу. Крім того, допит сторони по справі в якості свідка можливий тільки за зголою цієї сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 91, 93, 133, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Правобережної товарної біржі та ДП «Дніпропетровськголовпостач» в особі ліквідатора ОСОБА_5 (третя особа – Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал») про визнання недійсним аукціону та визнання права власності – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику – Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал».

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.В.Ткаченко