Ухвала суду № 68266627, 03.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14575/15ц

Провадження № 2/201/113/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

03 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заяву представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. після самовідводу судді Демидової С.О. 03.03.2017р. з 07.03.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме, витребувати з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо отриманих ФОП ОСОБА_4 доходів від здійснення нею підприємницької діяльності за період з 2009р. по 2014р.; витребувати з ОСББ «Гоголевський» наступні відомості: ПІБ осіб, які в період з 28.08.2004р. зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; чи була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітня дитина ОСОБА_9, 08.06.2009р. народження, якщо була, то з якого часу; чи була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, якщо так, то з якого часу; витребувати з Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ПІБ абонента № 745-85-46 в період з 2009р. по 2014р. Просила розглянути вказане питання без її участі.

Від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, а саме, витребувати відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми сплачених доходів за період з 01.01.2002р. по 01.04.2009р. ОСОБА_5

Також заперечувала проти клопотання представника відповідача за первісним позовом та просила розглянути вказане питання без її участі.

Представник Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в наданій суду заяві від 03.08.2017р. просив розглянути вказану справу без його участі рішення прийняти на розсуду суду.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення доказів, вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням категорії справи, заявлених позовних вимог та зустрічних позовних вимог, а також приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи, суд вважає за можливе витребувати з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо отриманих ФОП ОСОБА_4 доходів від здійснення нею підприємницької діяльності за період з 2009р. по 2014р; витребувати з ОСББ «Гоголевський» наступні відомості: ПІБ осіб які в період з 28.08.2004р. зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; чи була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітня дитина ОСОБА_9, 08.06.2009р. народження, якщо була. то з якого часу; чи була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, якщо так, то з якого часу; витребувати з Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ПІБ абонента № 745-85-46 в період з 2009р. по 2014р.; витребувати відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми сплачених доходів за період з 01.01.2002р. по 01.04.2009р. ОСОБА_5

Також, слід зазначити, що суд не приймає заперечення представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 на клопотання про витребування доказів по клопотанню представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки суд дійшов висновку, що для всебічного, повного розгляду вказаної справи необхідно витребували вказані докази, які стосуються предмету розгляду даної справи, а оцінку цих доказів проводити на підставі положень ст. 57-60 ЦПК України.

Розяснити особам, у яких суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У разі, якщо особа, у якої витребує докази, немає можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, суд цією ухвалою встановлює строк, протягом якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме, пять робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133, 137, 169, ч. 2 ст.197, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заяву представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо отриманих ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП- 30225106267) доходів від здійснення нею підприємницької діяльності за період з 2009р. по 2014р.

Витребувати з ОСББ «Гоголевський» наступні відомості: прізвище, імя та по батькові осіб, які в період з 28.08.2004р. були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; чи була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітня дитина ОСОБА_9, 08.06.2009р. народження, якщо була то з якого часу; чи була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, якщо так, то з якого часу.

Витребувати з Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» данні про прізвище, імя та по батькові абонента № 745-85-46 в період з 2009р. по 2014р.

Витребувати відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми сплачених доходів за період з 01.01.2002р. по 01.04.2009р. ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1).

Розяснити особі (установі), у якої витребується інформація, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи (установи), які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи (установи) несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, встановити строк, протягом якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме, пять робочих днів з моменту отримання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко