Постанова № 68262419, 10.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/918/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

представника позивача - Артюхової Л.Т., довіреність від 28.03.2017 № 359/9/12-32-10-00-29;

представника відповідача - Чернобая С.С., довіреність від 24.01.2017 № 24;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 Головне управління ДФС у Луганській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Кларіант») про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 16.03.2017 № 135 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кларіант Україна». Перевірку розпочато 27.03.2017. Відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 24.04.2017 № 238 термін проведення перевірки продовжено з 25.04.2017 по 12.05.2017.

На підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 24.04.2017 № 238 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кларіант Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016 було здійснено відповідну перевірку, за результатами якої складено акт від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612.

Позивачем до акта подано заперечення від 13.05.2017 № 176, в яких ТОВ «Кларіант Україна» зазначало про необхідність внесення до акта змін, у зв'язку з тим, що Головним управлінням ДФС у Луганській області під час здійснення планової виїзної перевірки не були досліджені в повному обсязі питання щодо заниження доходів, що враховуються у визначенні об'єкта оподаткування, заниження доходів, що враховуються у визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2015 по 30.09.2016, завищення собівартості реалізованої продукції за 2015 рік та 9 місяців 2016 року, повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, дотримання вимог валютного законодавства, дотримання валютного законодавства при здійсненні ЗЕД тощо. При цьому відповідач просив ГУ ДФС у Луганській області внести зміни до акта перевірки з огляду на позицію ТОВ «Кларіант Україна», викладену у запереченнях, оскільки до отримання акта товариство не мало змоги відповісти, надати документи та аргументувати свою позицію по деяких питаннях, в акті застосовано деякі суперечки і перекручування інформації, відображені «міфічні» порушення, ігнорування та неврахування інспекторами документів, наданих позивачем під час перевірки.

Податковим кодексом України не передбачено внесення змін до акта. Заперечення розглянуті ГУ ДФС у Луганській області, результати розгляду доведені до відома платника податків листом від 01.06.2017 № 1081/10/12-32-14-00-08. Так, платника було повідомлено, що з метою якісного розгляду додатково наданих документів та надання обґрунтованої відповіді на питання, викладені в них, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кларіант Україна». Перевірка фактів та доводів ТОВ «Кларіант Україна», викладених в запереченнях, можлива лише за умови проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.44.7 ст.44, п.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Луганській області прийнято наказ від 01.06.2017 № 338 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кларіант Україна» з 20.06.2017 тривалістю 10 робочих днів з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612.

20.06.2017 контролюючим органом здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків з метою вручення направлень на перевірку та вручення копії наказу про її проведення від 01.06.2017 № 338, в результаті якого директор ТОВ «Кларіант Україна» ОСОБА_3, ознайомившись з направленням на перевірку, повідомив про недопуск до перевірки у зв'язку з тим, що повторна перевірка є незаконною та неправомірною. Контролюючим органом складено акт відмови від допуску до проведення перевірки ТОВ «Кларіант Україна» від 02.06.2017 № 111, з яким ознайомлено директора ОСОБА_3, та вручено копію акта.

Податковим законодавством України на платника податків покладено обов'язок допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому в разі такого протиправного не допуску платник податків несе відповідальність, зокрема, у вигляді арешту коштів на рахунках.

З посиланням на п.20.1.33 ст.20, п.п. 94.2.3 п. 94.2, п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Кларіант Україна», що знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих платника.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 10.08.2017 (арк.спр. 110-111). Так, зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 812/783/17 підтримано позицію ТОВ «Кларіант Україна» стосовно незаконності виданого наказу про призначення позапланової перевірки та скасовано наказ ГУ ДФС у Луганській області від 01.06.2017 № 338 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», а відтак в позивача відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки та на даний час не існує об'єктивних обставин, які б зумовлювали накладення арешту на грошові кошти та цінності ТОВ «Кларіант Україна».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Судом установлено, що наказом ГУ ДФС у Луганській області від 01.06.2017 № 338 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кларіант-Україна» код ЄДРПОУ 31337612 за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, з урахуванням додатково наданих підприємством документів. Перевірку розпочати з 20.06.2017, тривалістю 10 робочих днів (арк.спр. 27-28).

20.06.2017 контролюючим органом здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків, з метою вручення направлень на перевірку та вручення копії наказу про її проведення від 01.06.2017 № 338. В результаті здійснення виходу за місцезнаходженням платника податків, директор ТОВ «Кларіант Україна» ОСОБА_3 повідомив про недопуск працівників ГУ ДФС у Луганській області до перевірки, у зв'язку з чим контролюючим органом складено акт відмови від допуску до проведення перевірки ТОВ «Кларіант Україна» від 20.06.2017 № 111, з яким ознайомлено ОСОБА_3 (арк.спр. 20).

Відповідно до п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

94.2. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до положень п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підставою для накладення арешту коштів на рахунках ТОВ «Кларіант Україна» зазначено п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Судом установлено, що наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 01.06.2017 № 338 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» відповідачем оскаржено до суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 у справі № 812/783/17 адміністративний позов ТОВ «Кларіант-Україна» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 01.06.2017 № 338 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» (арк.спр. 112-115).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 у справі № 812/783/17 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 залишено без змін (арк.спр. 116-119).

При цьому в мотивувальній частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 у справі № 812/783/17 зазначено, що колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо встановлення відсутності у відповідача такої підстави для призначення позапланової документальної перевірки як подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки… Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у порушення частини другої статті 71 КАС України, не довів правомірність прийняття оскаржуваного наказу, шляхом надання до матеріалів справи відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовими рішеннями у справі № 812/783/17 встановлено відсутність законних підстав для її проведення перевірки, призначеної наказом від 01.06.2017 № 338, зазначена обставина є преюдиційною, відповідно у відповідача відсутній обов'язок допуску посадових осіб контролюючого органу, і, як наслідок, - відсутні підстави для накладення арешту коштів на рахунках ТОВ «Кларіант Україна», визначені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 14 серпня 2017 року.

Суддя А.Г. Секірська