Ухвала суду № 68261873, 31.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2017 р. Справа № 804/3782/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участі:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» 14.06.2017 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якому просить скасувати постанови про арешт коштів боржника:

- постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 14682118 від 10.06.2016 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макушевим Є.П.;

- постанову про арешт коштів боржника ВП № 52463588 від 04.10.2016 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куліковською А.О.;

- постанову про арешт коштів боржника ВП № 52463378 від 04.10.2016 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куліковською А.О.;

- постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 14682118 від 04.10.2016 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куліковською А.О.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії та рішення державного виконавця, зокрема постанов про арешт коштів боржника ВП № 52463588 від 04.10.2016 року при виконанні наказу № 20/5005/11255/2012 виданий 21.03.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області та про арешт коштів боржника ВП № 52463378 від 04.10.2016 року вчинені при виконанні наказу № 17/5005/7819/2012 виданого 15.10.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, а саме, нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року і 1 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно) наголошено, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 11.11.2015 року №6-2187цс15, від 26.02.2016 року №6-3077цс15, які в силу частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинні бути враховані судом при застосуванні норм права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли під час виконання наказу № 20/5005/11255/2012 виданий 21.03.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області та наказу № 17/5005/7819/2012 виданого 15.10.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» є боржником за вищезазначеними наказами, тобто стороною виконавчого провадження.

З огляду на наведене, позивач, як сторона виконавчого провадження, має звернутися з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що даний спір в частині скасування постанов про арешт майна боржника ВП № 52463588 від 04.10.2016 року та ВП № 52463378 від 04.10.2016 року не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абз.1 п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору щодо позовних вимог про скасування постанов в частині скасування постанов про арешт майна боржника ВП № 52463588 від 04.10.2016 року та ВП № 52463378 від 04.10.2016 року у розмірі 3200, 00 грн. (1600,00*2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов в частині скасування постанов про арешт майна боржника ВП № 52463588 від 04.10.2016 року та ВП № 52463378 від 04.10.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи даної категорії підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень), сплаченого згідно платіжного доручення № 443 від 22.06.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у строки встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна