Вирок № 68259456, 04.11.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа № 1-615/10

ВИРОК

іменем України

04 листопада 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2010 р. близько 12.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у половині свого будинку по вул. Будівельників 12 в місті Суми, де мешкають квартиранти, куди він прийшов з метою зробити заміри кімнати для ремонтних робіт, виявив особисті речі потерпілого ОСОБА_4, після чого у нього виник злочинний намір на таємне їх викрадення.

ОСОБА_3 діючи умисно, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_4 найменуванням, переліком, вартістю згідно висновку експерта-товарознавця: Зварювальний апарат - 850 грн. Болгарка- 472 грн. Алюмінієва миска, каструля, сковорідка та набір ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не являють, а всього завдав збитків на загальну суму 1322 грн.

3 викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 по пред'явленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що на другій половині будинку за адресою: місто Суми, вулиця Будівельників, 12, де він мешкає разом з сім'єю, проживали квартиранти. Мешкали вони окремо в другій половині та окремому дворі. 23.08.2010 р. він пішов на половину до квартирантів з метою виміряти розміри кімнати, щоб розпочати ремонт, так як квартиранти мали виселитися. Коли він прийшов, то виявив, що квартирантів немає вдома. Потім він взяв ключ, який квартиранти клали в коридорчику, та зайшов до будинку, де виміряв розміри кімнати. Знаходячись у будинку, він побачив зварювальний апарат, болгарку, алюмінієвий тазок, каструлю, сковорідку та набір ключів, які він вирішив викрасти. Він взяв дані речі та витягнув в сарай, де зняв з апарату обмотку, металобрухт здав на пункт прийому металобрухту. Повертаючись з пункту прийому в р-ні вул. Тополянської він зустрів чоловіка, якому запропонував купити болгарку. Разом з тим чоловіком він пішов додому показав йому болгарку та продав за 150 грн. Коробок від зварювального апарату залишив у сараї. Гроші витратив на продукти харчування для сім'ї. У вчиненому кається.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів 1 стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд

відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами перелбачени а даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1322 грн.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину, характеризується позитивно, матеріальні збитки відшкодовані добровільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертизи в сумі 103,20 грн. (а.с. 22).

Речовий доказ по кримінальній справі (а.с. 18) суд вважає за необхідне: корпус від зварювального апарату (а.с.19) залишити ОСОБА_4 Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили. Речовий доказ: корпус від зварювального апарату (а.с.19) залишити ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 103,20 грн. витрат по проведенню експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В.Литовченко