Вирок № 68259364, 28.12.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

справа № 1-678/10

ВИРОК

іменем України

28 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б.,

при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець 0.0., захисника ОСОБА_1

О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Суми, українця, громадянина України. з базовою загальною середньою освітою,

неодруженого, виховувався у родині з матір'ю, учня Сумського професійного ліцею

будівництва та автотранспорту, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий

12.11.2009 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК

України до 1 року 6 місяців позбавлення свободи та на підставі ст. 75 КК України

звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

27 вересня 2010 року близько 13 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 31

по вул. Праці в м. Суми, побачив візуально знайомого йому раніше ОСОБА_3 та

покликав його до себе. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2, після чого останній,

побачивши в кишені ОСОБА_3 мобільний телефон, вирішив ним заволодіти. В

подальшому ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 обмінятися мобільними

телефонами, пояснивши, що хоче здати телефон до ломбарду, так як йому дуже потрібні

гроші, при цьому пообіцяв, що через деякий час викупить телефон та поверне власникові,

на що ОСОБА_3 не погодився. В цей момент останньому на мобільний телефон

зателефонував батько, проте він не відповів на дзвінок, а діставши телефон з кишені,

збросив виклик та почав ховати телефон до кишені своїх штанів. В свою чергу ОСОБА_2

А.М., переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна,

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання

суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та

бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно„шляхом «ривка», вихопив телефон з

руки ОСОБА_3, який стояв перед ним, тим самим відкрито заволодів майном

останнього. а саме: мобільним телефоном «Самсунг Е-1100» - 249 грн.;

стартовим пакетом оператора МТС. який матеріальної цінності не має та грошей на

рахунку якого не було.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_3

матеріальних збитків на суму 249 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно

27 вересня 2010 року він відкрито викрав мобільний телефон.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина в скоєному за вказаних вище

обставинах повністю підтверджується також зібраними у справі доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_3, даних ним на досудовому слідстві, а. с. 11-13.

протоколами очних ставок, а. с. 94-98, 99-102, протоколами огляду місця події. а. с. 14-15.

18-19, висновком експерта а. с. 28-29. Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 встановлена дос повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжко вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покаран а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку. ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості. Підсудний на момент скоєння злочину був неповнолітнім, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання та навчання характеризуєп посередньо.

Разом з тим, суд враховує рецидив злочинів, що суд визнає обставиною, яка обтям покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному мі покарання у виді позбавлення волі, а не у виді штрафу, громадських робіт, виправн робіт чи арешту.

Речові докази по справі: сім-карту оператора «Екотел» та мобільний телефон, а 17, 21, суд вважає необхідним повернути потерпілому.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного 154 грн. 80 коп. витрат по проведен~ експертизи. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один у один місяць.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської обла( від 12 листопада 2009 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під вартою, обчислюючи строк з 02 жовтня 2010 року.

Речові докази по справі: сім-карту оператора «Екотел» та мобільний телефон, а. 17, 21 повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_2 154 грн. 80 коп. витрат по проведенн експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 83701 код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, "плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС".

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв