Ухвала суду № 68258064, 09.08.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1758/16-ц

Провадження № 2-п/496/17/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 10 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому вказує на те, що 19 квітня 2016 року апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності. Крім того, ОСОБА_6 була подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, а нею подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке не розглянуте. До того ж, її дідусь ОСОБА_3 помер, однак ОСОБА_2 представляла його інтереси в судовому засіданні за довіреністю. Вважає, що наведені нею обставини є підставою для скасування заочного рішення, у зв»язку з чим звернулася до суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути без її участі.

ОСОБА_2 та представник Третьої одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки від них не надходило.

ОСОБА_3 помер 19 лютого 2017 року, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 159).

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що 19 квітня 2016 року апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, а суд не взяв це до уваги. Крім того, ОСОБА_6 була подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, а нею подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке не розглянуте. Також її дідусь ОСОБА_3 помер, однак ОСОБА_2 представляла його інтереси в судовому засіданні за довіреністю.

Суд не приймає до уваги вказані доводи, виходячи з наступного.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, на яке посилається відповідачка, знаходиться в матеріалах справи (а.с. 23-35) та було взято судом до уваги.

Клопотання відповідачки надійшло до суду 11 травня 2017 року, тоді як рішення було ухвалено 10 травня 2017 року. Крім того, відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Доводи відповідачки про те, що позивачка представляла інтереси третьої особи – ОСОБА_3, який помер, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні було надано свідоцтво про смерть, яке долучено до матеріалів справи, і вона приймала участь у справі лише в якості позивача.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав – неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення (а.с. 134, 146), які свідчать про те, що відповідачка була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання і поважність причин неповідомлення про причини неявки.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення ухвалено 10 травня 2016 року, а отримала вона його лише 27 червня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідачка вказує на те, що рішення вона отримала 27 червня 2017 року, а заява подана 10 липня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Поважність причин пропуску строку відповідачкою не зазначено, а тому суд вважає, що підстави для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Крім того, на думку суду, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 не надала.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачка не з»явилася у судове засідання і не повідомила про причини неявки без поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які свідчать про її належне сповіщення, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вона не надала, у зв»язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_7