Постанова № 6825764, 12.03.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2165/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Аржанові А.С.

за участю:

представника позивача                                        Криворучко В.Ж.,

представника відповідача                                        Рєпіної К.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання дій протиправними щодо складання актів № 99/29-114-17 та № 98/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2009 року АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» звернулося до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання дій протиправними щодо складання акту № 99/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Маріупольським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» № 449, яке є відокремленим підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», був отриманий акт № 99/29-+114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.12.2008 року, згідно з яким вирішено анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість МСУ «Електромонтаж» № 449. Згідно з п. 1 акту, комісією було встановлено, що МСУ «Електромонтаж» № 449 не підпадає під перелік платників податків, наведених у ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки є філією, що не являється юридичною особою згідно ст. 95 Цивільного кодексу України, та не є суб’єктом господарювання згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України.

Позивач з такими доводами не погоджується, оскільки згідно Положення про МСУ «Електромонтаж» № 449, затвердженого протоколом № 13 від 21.04.2006р., МСУ є відокремленим підрозділом – спеціалізованим управлінням. У довідці про включення до ЄДРПОУ МСУ зареєстровано без права юридичної особи з організаційно-правовою формою – підрозділ.

У рішенні комісії, викладеному в акті, не зазначено на підставі яких конкретно документів зроблено висновок про те, що маються підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Підпунктом «в» пункту 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яке здійснюється у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або становиться суб’єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають окремий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, які встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з інших підстав. При анулюванні реєстрації МСУ «Електромонтаж» № 449 зберігає статус платника податку на додану вартість в рамках головного підприємства, також буде виписувати податкові накладні на підставі делегованих йому повноважень, що дає змогу зробити висновок про незмінність системи оподаткування. Рішення суду про звільнення від сплати податку на додану вартість відсутнє. Отже, до МСУ «Електромонтаж» № 449 не може бути застосований п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Протиправні дії посадових осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя призведуть до того, що платник податку МСУ «Електромонтаж» № 449, на обліку якого на день анулювання реєстрації, знаходяться товарні залишки чи основні фонди, відносно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточному податкових періодах, зобов’язаний визнати умовний продаж таких товарів по звичайним цінам, та відповідно збільшити суму податкових зобов’язань за наслідками періоду, протягом якого відбувається анулювання (ч. 10 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»). МСУ «Електромонтаж» № 449 втрачає податковий кредит в сумі 236055,78 грн., і нараховує податкові зобов’язання, а АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» не придбає у цій сумі податкового кредиту, а також при продажі товарно-матеріальних цінностей покаже податкові зобов’язання, що призведе до подвійного оподаткування. Позивач вважає, що дії відповідача суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України, є протиправними, такими, що порушують права і законні інтереси, а також є необґрунтованими (а.с. 5-7).

Під час судового розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву, у якій зазначив, що Маріупольським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» № 415 отримано Акт № 98/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.12.2008р. Позивач, посилаючись на підстави, аналогічні викладеним у раніше поданій позовній заяві, просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання актів № 99/29-114-17 та № 98/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, тобто у відношенні відокремлених підрозділів МСУ «Електромонтаж» № 449 та МСУ «Електромонтаж» № 415.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги ат пояснив, що згідно Свідоцтва № 08460887 від 26.09.1997р. МСУ «Електромонтаж» № 449 зареєстровано у якості платника податку на додану вартість. МСУ «Електромонтаж» № 415 зареєстровано таким платником відповідно до Свідоцтва № 08461204 від 29.08.1997р. З 1997 року відповідачем проводилися чисельні перевірки з питань дотримання Закону України «Про податок на додану вартість». З моменту реєстрації платниками ПДВ по теперішній час до Закону України «Про податок на додану вартість» не вносилися зміни, які б стосувалися позивача у частині права та обов’язку бути платником податку на додану вартість. Посилання відповідача в обґрунтування своїх дій на лист ДПА України № 24738/7/16-1517 від 01.12.2008р. не може бути прийнята до уваги, оскільки даний лист не є податковим роз’ясненням у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Управління є самостійними платниками податку на прибуток і податку на додану вартість, ведуть окремий податковий облік. У складі АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» діють ще п’ять управлінь у Донецьку, Горлівці, Алчевську, Макіївці, Луганську, але жодному з них не анулювали свідоцтва платника податку на додану вартість. Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає механізму передачі податкового кредиту між різними платниками податку, оскільки податкові накладні виписуються з вказівкою назви платника і індивідуального податкового номеру. У теперішній час в період економічної кризи і неплатежів з боку замовників електромонтажних робіт МСУ № 449 має перед бюджетом заборгованість у сумі 371 тис. грн., у тому числі по ПДВ 211 тис. грн. Анулювання свідоцтва платника ПДВ тягне наслідки у вигляді втрати податкового кредиту у сумі 236 тис. грн.. і збільшенні заборгованості на цю суму перед бюджетом, а також штрафні санкції до 50%, тобто 118 тис. грн. МСУ № 415 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 300 тис. грн., анулювання свідоцтва потягне втрату податкового кредиту на суму 347 тис. грн., та штрафні санкції складуть 173,50 тис. грн.. Загалом 874,5 тис. грн. Такі наслідки протиправних дій відповідача потягн6уть банкрутство акціонерного товариства в цілому, внаслідок чого безробітними залишаться 1460 співробітників підприємства. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідно до п. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і дію.ть на підставі затвердженого нею положення. Згідно з п. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб’єктами господарювання є господарські організації – юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні та комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. П. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товар на митну територію України. Згідно з п. 1.2 ст. 1 цього Закону встановлено, що особа – це будь-яка з наведених нижче осіб, незалежно від того, чи є така особа резидентом чи ні: суб’єкт підприємницької діяльності, в тому числі підприємство з іноземними інвестиціями, незалежно від форми та часу внесення цих інвестицій; інша юридична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності; фізична особа (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, віднесену до підприємницької згідно з законодавством, або імпортує товари на митну територію України; представництво нерезидента, що не має статусу юридичної особи. Отже МСУ «Електромонтаж» № 449 та № 415 не можуть бути платниками податку на додану вартість.

У листі ДПА України № 24738/7/16-1517 від 01.12.2008р. зазначено, що у випадку, якщо філія була зареєстрована в якості платника податку на додану вартість, така реєстрація повинна бути скасована. Відповідно до п. 25.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. № 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.04.2000р. за № 208/4429 для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість такий платник повинен подати до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ. Враховуючи зазначене, заява пор анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ філіями повинна була бути подана не пізніше 21.12.2008 року. Разом із поданням заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість платник податку зобов’язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. У разі неподання філіями заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість таке анулювання здійснюється за ініціативою податкового органу.

Дев’ятим абзацом пункту 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені Законом, є зобов’язаним погасити суму податкових зобов’язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Відповідно до Актів Жовтневої МДПІ м. Маріуполя № 99/29-114-17 від 30.12.2008р. та № 98/29-114-17 від 30.12.2008р. підставою для анулювання зазначається підпункт «в» п. 9.8 ст. 9 Закону – «Анулювання з будь-яких інших причин». Причина – відсутність підстав доля перебування в якості платника податку на додану вартість.

Відповідно до листа начальника МСУ «Електромонтаж» № 449 Ерьоменко Н.А. № 895 від 21.10.2008р. всі основні фонди на праві власності належать АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж». У листі начальника МСУ «Електромонтаж» № 415 Дворник В.В. № 860 від 10.11.2008р. зазначено, що МСУ є відокремленим структурним підрозділом без статусу юридичної особи. Відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС ОРУД СВ НМ ДПА в Донецькій області Рудченко Л.О. про накладення арешту на майно АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» від 13.05.2008р. накладено арешт на основні засоби підприємства та пов’язаних осіб. Таким чином, ствердження позивача у позовні заяві щодо того, що МСУ «Електромонтаж» № 415 та № 449 належать основні фонди, не відповідає дійсності.

Крім того, МСУ «Електромонтаж» № 415 протягом 2008р. у деклараціях з ПДВ жодного разу не було задекларовано перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями. У періодах з січня 2008 року по грудень 2008 року постійно декларувалось позитивне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом, та як наслідок ПДВ до сплати до бюджету. Залишків від’ємного значення ПДВ станом на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ 30.12.2008р., що можуть бути включені до податкового кредиту декларації з ПДВ у наступних періодах, філія не має. Зазначена у позовній заяві сума податкового кредиту 347327,55 грн. фактично є заборгованістю зі сплати ПДВ станом на 01.01.2009р. згідно даних особового рахунку філії. Вказана сума виникла по зобов’язанням, узгодженим філією по деклараціях за періоди з вересня 2008р. по листопад 2008р. Аналогічна ситуація склалася у МСУ «Електромонтаж» № 449. Залишків від’ємного значення ПДВ станом на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ 30.12.2008р., що можуть бути включені до податкового кредиту декларацій з ПДВ у наступних періодах, підприємство не має. Зазначення у позовній заяві сума податкового кредиту 236055,78 грн. фактично є заборгованістю МСУ «Електромонтаж» № 449 зі сплати ПДВ станом на 01.01.2009р. згідно даних особового рахунку філії. Вказана заборгованість виникла по сумах ПДВ, узгоджених філією до сплати до бюджету по деклараціям за періоди з вересня по листопад 2008 року та складає на 01.01.2009р. 232504,40. Станом на 11.03.2009р. заборгованість з ПДВ обох філій не зникла та має бути погашена.

Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач – Акціонерне товариство закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» зареєстроване у якості юридичної особи 03.11.1994р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за № 01416990, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 № 304782 (а.с. 10).

Маріупольське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 449 є підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» без права юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за № 01417038, що підтверджується Довідкою Донецького обласного управління статистики № 01417038 від 01.02.1999р. (а.с. 11). Цей підрозділ взято на облік у якості платника податків до ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя 10.12.1994р. (а.с. 12). Здійснює діяльність на підставі Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» згідно протоколу № 13 від 21.04.2006р. (а.с. 13-18). Підрозділ зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 08460887 від 26.09.1997р.

Маріупольське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 415 є підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» без права юридичної особи, взятий на облік у якості платника податків до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя 05.04.1996р., що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 28.01.2008р. № 95. Підрозділ здійснює діяльність на підставі Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» згідно протоколу № 13 від 21.04.2006р. Підрозділ зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 08461204 від 29.08.1997р.

Згідно з актом № 99/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, складеним комісією Жовтневої МДПІ м. Маріуполя 30.12.2008р., було установлено, що маються підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у разі відсутності підстав для перебування в якості платника ПДВ та відповідно до п. «в» п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв’язку з чим прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – МСУ «Електромонтаж» № 449 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» (а.с. 8-9).

З аналогічних підстав згідно з актом № 98/29-114-17 від 30.12.2008 року прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – МСУ «Електромонтаж» № 415.

Суд вважає дії відповідача щодо прийняття таких рішень протиправними з наступних підстав.

У відповідності до п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Сторонами не заперечується факт правомірності реєстрації МСУ «Електромонтаж» № 449 та МСУ «Електромонтаж» № 415 у якості платників податку на додану вартість, спірним є питання наявності підстав для анулювання такої реєстрації.

Пунктом 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» визначається вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації у якості платника податку на додану вартість, зокрема, анулювання відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а" - "б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту.

Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається у строки, визначені цією статтею для податкової реєстрації.

Відповідач в обґрунтування прийняття рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість посилається саме на підпункт «в» цієї статті. Разом з тим, відповідач не приймає до уваги, що МСУ «Електромонтаж» № 449 та МСУ «Електромонтаж» № 415 не були зареєстровані як платники єдиного податку, не стали суб'єктами інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин. Вказані відокремлені підрозділи не були звільнені від сплати податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Як вбачається з актів № 99/29-114-17 від 30.12.2008р. та № 98/29-114-17 від 30.12.2008р., у вказаних відокремлених підрозділів відсутні підстави для перебування в якості платника податку на додану вартість, але такої підстави для анулювання реєстрації п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» не містить. Суд не приймає доводи представника відповідача стосовно того, що це є іншою причиною у розмінні п. «в» п. 9.8 ст. 9 цього Закону, оскільки у даному випадку в цій нормі інші причини відносяться тільки до підстав звільнення від сплати податку на додану вартість.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на лист ДПА України № 24738/7/16-1517 від 01.12.2008 року, оскільки він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 117 Конституції України. Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, вищезазначений лист ДПА України не може застосовуватися судом з огляду на положення ч.3 ст. 9 КАС України.

Судом також не беруться до уваги посилання представника відповідача на п. 1.2 ст. 1, п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ці норми визначають терміни «платник податку» та «особа», які вживаються у цьому Законі. Крім того, суд зауважує, що між сторонами відсутній спір щодо правомірності реєстрації відокремлених підрозділів МСУ «Електромонтаж» № 449 та МСУ «Електромонтаж» № 415 у якості платників податку на додану вартість; відповідач не оспорював у судовому чи іншому порядку законність видачі цим підрозділам Свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Суд зазначає, що дійсно, МСУ «Електромонтаж» № 449 та МСУ «Електромонтаж» № 415 не є юридичними особами, тобто не є окремими суб’єктами господарювання у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України. Разом з тим, вони створені та функціонують як відокремлені підрозділи у складі юридичної особи АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж». Закон України «Про податок на додану вартість» не має такої підстави для анулювання реєстрації у якості платника податку на додану вартість як відсутність статусу юридичної особи.

Отже, оскільки під час судового розгляду справи не було встановлено підстав, передбачених п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», для анулювання реєстрації у якості платників податку на додану вартість відокремлених підрозділів АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» - МСУ «Електромонтаж» № 449 і МСУ «Електромонтаж» № 415, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про анулювання такої реєстрації відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлені законодавством, у зв’язку з чим визнає такі його дії протиправними.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне у даному випадку вийти за межі позовних вимог та поновити його порушені права шляхом визнання недійсним рішень про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість – МСУ «Електромонтаж» № 449 та МСУ «Електромонтаж» № 415, що викладені відповідно у Актах № 99/29-114-17 від 30.12.2008 року та № 98/29-114-17 від 30.12.2008 року, що є, в свою чергу, належним засобом захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання дій протиправними щодо складання актів № 99/29-114-17 та № 98/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - задовольнити.

Визнати протиправними дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя щодо складання Акту № 99/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.12.2008 року, яким прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 449 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж».

Визнати недійсним рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 449 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», викладене в Акті № 99/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.12.2008 року.

Визнати протиправними дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя щодо складання Акту № 98/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.12.2008 року, яким прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 415 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж».

Визнати недійсним рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 415 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», викладене в Акті № 98/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.12.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 12 березня 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 17 березня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.