Рішення № 68256725, 08.08.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/11014/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі судових засідан ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами прийнятого 05.02.2014 р. Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/11014/13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про усунення перешкод у доступі до жилого приміщення та демонтаж домофонного обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами прийнятого 05.02.2014 р. Галицьким районним судом по справі № 461/11014/13-ц, яке набрало законної сили 25.11.2014 р. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що позивачем ОСОБА_2 було подано позов до директора ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_3 (фізичної особи), а рішення від 05.02.2014 р. по справі № 461/11014/13-ц винесено відносно ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» (юридичної особи), тобто відносно іншої особи ніж заначено в позові, в обґрунтування свої слів вказує, що «зазначені факти підтверджуються лише: позовом від 11.09.2013 р., письмовим поясненням позивача на заперечення від 11.11.2013 р. (сторінка 21 справи), на сторінці 24 справи Журнал судового засідання від 11.11.2013 р. зазначено позов до директора Товариства (звертає увагу, що в попередніх ухвалах від 14.10.2013 та журналі судового засідання від 14.10.2013 р. зазначено позов до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона»), сторінка 25 справи в лист від 11.11.2013 р. знову зазначено, що позов до Товариства. Сторінка 29 справи Клопотання позивача від 12.11.2013 р. чітко зазначено, що позов подано до директора ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_3 Сторінка 36 справи Журнал судового засідання від 05.12.2013 р. зазначено, що позов подано до Товариства, після цієї дати у всіх наступних документах зазначено, що позов подано до Товариства.» А також заявник зазначає, що ст. 33 ЦПК України регламентовано порядок заміни неналежного відповідача,згідно з яким заміна неналежного відповідача здійснюється за клопотанням позивача та затверджується ухвалою суду, та посилається на те, що таких документів матеріали справи не містять, тому вважає рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, посилається на те, що в основу рішення покладено, що «позивач…належного доступу до житла не має, так як відсутність електронних ключів унеможливлює це зробити, електронних ключів не отримував після встановлення обладнання, про що повідомив і у суді.», «Матеріали справи не містять жодних доказів і того, що такий відмовився отримувати ключі». та повідомляємо, що Позивач ОСОБА_2 повідомив неправдиву інформацію, оскільки на момент винесення рішення мав електронний ключ від домофонної системи, про що повідомив під час судового засідання 26.07.2016 р. о 14 год 57 хв. 40 секунд (згідно копії звукозапису судового засідання)по аналогічній справі № 462/2638/15 ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заявник вважає, зазначені факти є нововиявленою обставиною, оскільки дані факти існували на момент прийняття рішення, але заявник на момент прийняття рішення не знав про існування зазначених фактів та не міг їх підтвердити. Крім того, зазначає, що позов було подано не до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», а до директора Товариства ОСОБА_3 не знав та не міг знати, оскільки вся кореспонденція по справі відправлялась за адресою: м. Львів, пр-т Чорновола, 7, оф. 2, за якою ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» не знаходиться, оскільки адреса Товариства: м. Київ, вул. Горлівська, 124/1.

Позивач ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначав, що не знав адресу відповідача, тому зазначив адресу: м. Львів, пр-т Чорновола, 7, оф. 2, та надав копію договору з вказаною адресою, стосовно того, хто є відповідачем по справі директор чи Товариство та чи подавалось клопотання про зміну неналежного відповідача жодних тверджень та доказів не надав.

Сторони належним чином було повідомлені про час та місце проведення судового засідання, позивач в судове засідання не з’явився про причини неявки не повідомив, представник заявника (відповідача) подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав твердження та вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законно їсили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки рішення набрало законної сили 25.11.2014 р., тому трирічний строк передбачений ст. 362 ЦПК України для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не сплинув.

Згідно ст. 365 ЦПК Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього – юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення абоу хвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповіднодо пункту 1 частинидругоїстатті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина булла відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З огляду на вище вказане, суд вважає, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, факти істотними в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, оскільки по-перше, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику, по-друге, могли вплинути на остаточні висновки суду, тобто суд міг винести інше рішення відносно фізичної особи ОСОБА_3, або з урахуванням наявності електронних ключів у позивача взагалі відмовити в задоволенні позову чи прийняти ще інше рішення без демонтажу домофонного устаткування. Але як зазначалось вище суд на стадії перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами, не має права давати правову оцінку обставинам та доказам по справі, а лише перевіряє наявність чи відсутність підстав для перегляду такого рішення, яке набрало законної сили та/або скасування рішення чи залишення заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом було перевірено твердження заявника та встановлено, що позовні вимоги дійсно було пред’явлено до директора ОСОБА_3, представник Товариство дійсно ознайомився з матеріалами справи 28.11.2016 р., про що є відповідне клопотання в матеріалах справи, інших клопотань про ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної дати не має, крім того, були оглянуті апеляційна скарга Товариства в підставах для апеляційного оскарження зазначених підстав немає, тобто зазначені факти вказують, що заявник дійсно на час розгляду справи не знав про існування підстав викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В ч. 1 ст. 33 ЦПК зазначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Зазначеного клопотання та відповідної ухвали справа не містить.

Згідно ст. 213 ЦПК Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Законність рішення суду полягає у необхідності виконання двох вимог: 1) дотримання норм процесуального права під час розгляду справи (виконання всіх вимог цивільного судочинства); 2) правильне вирішення спору, тобто вірне застосування матеріального закону.

Законність рішення залежить від безумовної, строгої відповідності його законам та іншим нормативно-правовим актам, що визначається перш за все правильною юридичною кваліфікацією взаємовідносини сторін та інших учасників справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. При відсутності таких норм рекомендується застосовувати норми закону, що регулює подібні відносини (аналогія закону), або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України (аналогія права). Якщо є суперечності між нормами процессуального чи матеріального права, то рішення є законним, якщо судом застосовано норми, що мають вищу юридичну силу. У разі суперечності між нормами, що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає та з них, яку прийнято пізніше. У разі встановлення суперечностей при розгляді і вирішенні справи, суд повинен враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містить постанова від 01.11.96 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".

Рішення слід вважати законним, якщо воно винесене у строгій відповідності з нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, при точному і правильному дотриманні, виконанні та використанні процесуальних норм.

Оскільки рішення від 05.02.2014 р. по справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_2 до директора ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_3 винесено відносно іншої особи ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», до якої позовні вимоги не пред’являлись, яка не залучалась ні як співвідповідач, ні як належний відповідач, тому таке рішення не відповідає критерію законності, оскільки постановлене з порушення процесуальних норм.

Ч. 2 ст. 365 ЦПК передбачено, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки ОСОБА_3 не приймав участь у судових засідання та не направляв свого представника для представлення своїх інтересів в суді та враховуючи вище вказане суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленим обставинами підлягає задоволенню, рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2014 р. по справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_2 скасуванню та винесення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України, з позивача ОСОБА_2 на користь заявника ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» належить стягнути понесені ним витраті по оплаті судового збору в розмірі 1760,00 грн. та згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі, у зв’язку з чим сторони в порядку реституції повернуться в первісний стан, тому розмір судового збору 107,30 грн. стягнутий на підставі скасованого рішення також підлягає стягненню з позивача ОСОБА_2 на користь заявника ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона».

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. 55 Конституції України, ст. 33, 88, 212, 213 60, 361, 362, 363, 364, 365ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2014 р. у цивільній справі № 461/11014/13-ц за позовними вимогами ОСОБА_2 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов’язання до вчинення дій,- скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позивних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Домофон. Інжиніринг. Охорона» 1867,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.