Рішення № 68256372, 03.08.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6664/17 2/335/1390/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Мотор-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Мотор-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне.

16.08.2013року між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування картрахунку № 26253001012096, та додаткова угода від 15.09.2014 року, згідно умов якихвідповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривеньу вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних терміном до 14.09.2016 року .

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 21.03.2017року в сумі 9354,61 гривень, яка складається з наступного: 4166,67 гривень - заборгованість за простроченою частиною кредиту, 3225,09гривень- заборгованість за простроченими процентами; 1962,85 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 9354,61 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір № 26253001012096 від 16 серпня 2013 року про відкриття та обслуговування картрахунку (а.с.13), та додаткова угода № 1 про встановлення ліміту кредитування на платіжну карту по договору від 15 вересня 2014 року (а.с.14-15) згідно умов яких відповідачу була надана кредитна картка зі встановленим кредитним лімітом в сумі 5000 гривень строком дії до 14 вересня 2016 року зі сплатою 36% річних.

Згідно договору,відповідач приєднався до Правил користування міжнародними платіжними картками в ПАТ «МОТОР-БАНК» та зобовязався у строк, визначений договором, виконати свої зобовязання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед Банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов договору та Тарифів .

Позивач виконав обовязок перед відповідачем, відповідно до умов договору, відкривши картковий рахунок та надавши кредитний ліміт на платіжну картку, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.6) та випискою по особовому рахунку (а.с.7-11).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що, станом на 21.03.2017року виникла заборгованість в сумі 9354,61 гривень, яка складається з наступного: 4166,67 гривень - заборгованість за простроченою частиною кредиту, 3225,09 гривень - заборгованість за простроченими процентами; 1962,85 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. (а.с.6).

Вимога Банку від 02.03.2017 року про усунення порушень та погашення заборгованості ОСОБА_1 залишена без задоволення (а.с.2).

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідност. 611 ЦК Українипри порушенні зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1ст. 1049 ЦК Українивстановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Беручи до уваги, що умови Кредитного договору Позичальником не оспорювалися, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, шляхом неналежного виконання забовязань за договором.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.611,629,1049,1050 ЦК України, ст.10,11,209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія СЮ № 061416, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 27.11.2007р.) на користь Публічного акціонерного товариства „Мотор-Банк (69068, м. Запоріжжя, вул. проспект Моторобудівників, 54, код ЄДРПОУ 35345213, р/р № 37391033, МФО 313009) суму заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування картрахунку №26253001012096 від 16.08.2013 року та Додатковою угодою № 1 від 15.09.2014 року у розмірі 9354,61 гривень, яка складається з наступного: 4166,67гривень-заборгованість за простроченою частиною кредиту, 3225,09гривень- заборгованість за простроченими процентами; 1962,85 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, а всього стягнути 10954 (десять тисяч девятсот пятдесят чотири) гривень 61 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна