Ухвала суду № 68254787, 14.08.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/230/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

при секретарі Журавльовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не зявився, просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, про що суду надав заяву(а.с.144-145).

Остання відома адреса проживання боржникаОСОБА_2, Донецька область, м. Донецьк, пл. Петровського, буд.270, тобто боржник зареєстрований на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України; повідомлення боржника про розгляд порушеного процесуального питання здійснювалось шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду(а.с.138).

Заінтересовану особу - стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було повідомлено про дату, час та місце розгляду судом порушеного процесуального питання, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні(а.с.140), однак стягувачем не було направлено свого представника для участі в судовому засіданні, про наявність поважних причин для неявки представника стягувачем суд не повідомлено, не було заявлено клопотань щодо відкладення розгляду справи.

З огляду на неприбуття для участі у судовому засіданні всіх учасників процесу, виходячи зі змісту ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 2-1868/2009, виданогоПетровським районним судом м. Донецька, підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Однак цивільні справи, які перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року відносно зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Це повязане із загальновідомою обставиною захоплення території м. Донецька Донецької області представниками незаконних збройних формувань.

З огляду на це, суд відповідно до ст. 403 ЦПК України здійснив часткове відновлення втраченого провадження в цивільній справі в частині тексту втраченого судового рішення (рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.07.2017 року по справі № 236/1750/17).

Судом встановлено, що 09 листопада 2009 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-1868/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПАТ ОСОБА_1 Аваль» суми боргу в розмірі2239714,66 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а всього 2 241 444,66 грн.

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПАТ ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0362 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ Публічним акціонерним товариством «ПАТ ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Того ж дня, між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0362 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ Публічним акціонерним товариством «ПАТ ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2Л перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»(а.с.7-12).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК, в тому числі на підставі договорів та інших правочинів.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор(ч.1 ст. 510 ЦК України). Нормами ст. 512 ЦК України передбачено, що однією із підстав для заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу, таким чином, може бути однією і з підстав для зміни кредитора у зобовязанні.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Нормами ч.1 ст. 378 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадженні.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13 висловлена правова позиція, згідно з якою заміна кредитора у зобовязанні відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні.

З огляду на такі обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"та заміни стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 37,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2009 року по справі № 2-1868/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПАТ ОСОБА_1 Аваль» суми боргу в розмірі2239714,66 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а всього 2 241 444,66 грн., стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль» (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»(ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дняпроголошення цієї ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дняотримання копії цієї ухвали.

Суддя -