Ухвала суду № 68254268, 14.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта Публічного акціонер-ного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Дерев-люка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України»

в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного

товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про солідарне стягнення простроченої кредитної забор-

гованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Бокового Юрія Євгеновича на ухвалу судді Погребищенського районного суду Вінницької об-ласті від 12 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Держав-ний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося у Погребищенський районний суд Вінницької об-ласті з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 281005,81 гривень ( а. с. 1-3 ). Позов мотивований тим, що 30 січня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 4267, а в за-безпечення виконання позичальницею його умов між банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки. Через систематичні порушення ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань у неї утворилася заборгованість, що спонукало ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пунк-ту другого частини другої статті 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, представник позивача Боковий Ю.Є. скаржує її в апеляційному порядку, про-сить дану ухвалу скасувати, справу повернути в той же суд для вирішення пи-тання про відкриття в ній провадження. Апелянт посилається на необгрунтова-ність, невірність висновків суду, відображених в оскаржуваній ухвалі, не узго-дження їх з фактичними обставинами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної судо-вої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді пер-шої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підля-гає безумовному задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній цивільній справі, з посилан-ням на положення пукту другого частини другої статті 122 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки у цивільній справі № 143/556/13-ц рішенням Погребищенсько-го районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року, що набрало за-конної сили, задоволені повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки жит-ловий будинок № 14 по вул. Театральній в м. Погребище Вінницької області. Вважаючи, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих са-мих підстав є судове рішення, що набрало законної сили, суддя суду першої ін-станції постановив оскаржувану ухвалу.

З висновком судді суду першої інстанції, викладеним в одноособово поста-новленій 12 липня 2017 року ухвалі, погодитися не можна з огляду на наступне.

Дійсно, пунктом другим частини другої статті 122 ЦПК України передбаче-на можливість відмови у відкритті провадження у справі у випадку наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сто-ронами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року ( а. с. 34-38 ), що набрало законної сили, вбачається, що спір мав місце з приводу предмета іпотеки, а саме будинку АДРЕСА_1 який на підставі свідоцтв про право на спадщину в рівних частках по 1/2 належав ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Предмет спору у даній цивільній справі інший, в ній йдеться про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ощадбанк» за-боргованості за кредитним договором від 30 січня 2007 року № 4267 в сумі 281005,81 гривень.

Відтак очевидно не можна стверджувати про ідентичність сторін у вказаних справах, предметів та підстав заявлених вимог.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до вис-новку, що суддя суду першої інстанції помилився, вважаючи, що вимоги у цій цивільній справі заявлені банком повторно по тому ж предмету, з тих же під-став та до тих самих відповідачів. Застосування суддею норм пункту другого частини другої статті 122 ЦПК України в обґрунтування відмови у відкритті провадження у даній цивільній справі є безпідставним. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, вони є слушними; оскаржуванна ухвала судді су-ду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; ска-сувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами підставами для ска-сування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність та-ких обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесу-ального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дер-жавний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управлін-ня Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Бокового Юрія Євгенови-ча задоволити.

Ухвалу судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі фі-лії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості за кредит-ним договором - скасувати.

Справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про мож-ливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: