Ухвала суду № 68254012, 08.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1565/2011

Провадження 6/127/472/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Тронт М.О.

за участю

державного виконавця Дячука В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення в приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення в приміщення боржника ОСОБА_2, 25.08.1972 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме до квартири АДРЕСА_1. Вказане подання мотивовано тим, що на виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниця перебуває виконавче провадження № 51277020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1565/2011 від 14.09.2011 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості на загальну суму 175989, 62 грн. 03.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання, заявнику для відома за вих. № 9936/18 від 08.06.2016р., того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. За боржником зареєстровано на праві власності 1/4частку квартири за адресою: м. Вінниця,вул. Грибоєдова,б. 3,кв.117. 04.07.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Вінниця,вул. Грибоєдова,б. 3, кв.117., боржника не було вдома, двері помешкання ніхто не відчинив, божнику було залишено виклик про явку до відділу ДВС на 05.07.2017 р. для погашення заборгованості. Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав та просив задоволити. Дослідивши матеріали подання та матеріалів цивільної справи № 127/2-1565/2011 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла, з огляду на таке. Відповідно достатті 376 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця. (ч. 2ст. 376 ЦПК). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2011 року у справі № 127/2-1565/2011 стягнуто ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» загальну суму заборгованості у розмірі 22074 дол. США 73 центи, що еквівалентно 174169 грн.62 коп. На виконання вказаного рішення суду 14.09.2011р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниці. Постановою державного виконавця від 03.06.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа № 2-1565/2011 та надіслано лише боржникові ОСОБА_2 для виконання за вих. 9936/18 від 08.06.2016 року. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності 1/4частку квартири за адресою: м. Вінниця,вул. Грибоєдова,б. 3,кв.117. Крім того, державним виконавцем встановлено, що зареєстроване місце проживання боржника: м. Вінниця, вул. Грибоєдова,б. 3,кв.117., однак здійснивши вихід за вказаною адресою двері ніхто не відчинив. Згідно з частиною першоюстатті 18 цього Законувиконавець зобовязаний вживати передбачених цим Закономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно достатті 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до статей10,60 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, звернувшись з поданням про примусове проникнення до житла державним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами ухилення боржника від виконання рішення суду. До матеріалів подання додано лише два акти, про відсутність боржника за місцем реєстрації. Так, до подання державним виконавцем додано копію постанови від 03.03.20116 року ВП № 51277020 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1565/2011, виданого 14.09.2011 року та супровідний лист про направлення постанови заявникові та боржнику. Відповідно до частини першоїстатті 28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром,крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, будь-яких доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, в тому числі,рекомендованим листом з повідомленням про вручення, державним виконавцем до подання не додано. До матеріалів подання додано виклик- попередження від 26.06.2017 року та виклик-попередження від 04.07.2017 року, які державний виконавець залишав за місцем проживання, проте доказів , що боржник їх отримав не надано. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається чи повідомлена ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження де вона виступає боржником. З матеріалів подання не вбачається чи вживалися державним виконавцем заходи, щодо розшуку безпосередньо боржника. Таким чином, звернувшись до суду з поданням про примусове проникнення до житла державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вчинення необхідних заходів спрямованих на примусове виконання судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні подання. Разом з тим, державний виконавець не позбавлений права повторного звернення з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника, після усунення вищевказаних порушень та надання доказів на підтвердження вимог подання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,10,11,60,376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення в приміщення боржника - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: