Ухвала суду № 68253211, 14.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гол. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 727/7812/17; пр. № 11-сс/794/199/17; доп. ОСОБА_2; катег.: в порядку КПК Укр.

УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2,СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4,за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_5,прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 120162600400002626 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Тернопіль, вул. Протасевича, 22/12, громадянину України, раніше неодноразово судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, погоджене з прокурором і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 12 вересня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обовязків визначених КПК України визначено розмір застави у сумі 128000,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 37319021008745, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_7 розяснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 12 вересня 2017 року, наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання, слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та обрати йому більш мякий запобіжний захід посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні вагомі докази, отримані законним шляхом про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, він має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, хворіє, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, тому слідчий суддя необґрунтовано продовжив йому строк тримання під вартою.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України у звязку з чим суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 України, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких та середньої тяжкості злочинів, покарання за які встановлено до семи років позбавлення волі, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення злочинів ОСОБА_7, він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів, і знову вчинив три злочини, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 вересня 2017 року, оскільки застосування інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_7 закінчився, а у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії, то продовження строку утримання ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_7 до 12 вересня 2017 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2 Судді: [підпис]ОСОБА_3 [підпис]ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_2

14.08.2017 (підпис)

М. П.

14.08.2017 року

ОСОБА_2 О. О.