Ухвала суду № 68253210, 14.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської Г.А.

суддів Марчака В.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Столяр С.С.

за участю:

прокурора Дудка Я.І.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Никля М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12017260020001084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Провадження №11- сс/794/197/17р. Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.

Визначено ОСОБА_3 заставу в сумі 80000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, МФО: 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р37319021008745, призначення платежу застава.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Никля М.В., Семененко В.В. із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначено до 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах: 05.08.2017 року, близько о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття шибки вікна, протиправно проник до будинку №159, що по вул. Руській в м. Чернівці, звідки намагався викрасти плазмовий телевізор «LG», загальною вартістю 6400 грн., однак свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки з причин, що не залежали від його волі не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками УПП м. Чернівці на місці вчинення кримінального правопорушення.

05 серпня 2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 серпня 2017 року складено та вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вважає дану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, у зв'язку із тим, що висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зазначає, що його дії слідчим невірно кваліфіковано, оскільки в нього не було наміру здійснювати крадіжку, що підтверджується матеріалами провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та ухвалити нову, якою обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3, думку підозрюваного та його захисника ОСОБА_2, які просили скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати домашній арешт, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді, суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_3 обґрунтованою. З огляду на надані суду документи та матеріали кримінального провадження, на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду, вони є в наявності і суд про це написав у судовому рішенні.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_3, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 послався на неналежні докази. Так, як слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 193 КПК України витребував у слідчого додаткові матеріали та дослідив їх в судовому засіданні, як і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, слідчий довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, прохання підозрюваного про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не повязаного з ізоляцією від суспільства у виді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 80000 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_3 буде звільнено з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У звязку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює підозрюваний.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Никля М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.А. Станковська

Судді: В.Я. Марчак

ОСОБА_1