Ухвала суду № 68253145, 10.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1240/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Коробкової Г.О. про оцінку майна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Укрсоцбанк», фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_9, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_7 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Коробкової Г.О. щодо проведення оцінки майна, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 боргу. Постановою державного виконавця Коробкової Г.О. оцінювачем визначена ФОП ОСОБА_9

За результатами Звіту №170216-01МV (далі - Звіт) від 16.02.2017 року ФОП ОСОБА_9 здійснено оцінку майна, яке підлягає реалізації, а саме приміщення аптеки загальною площею 76,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (далі приміщення аптеки).

Не погоджуючись з визначеною оцінювачем вартістю приміщення аптеки у сумі 626 200 грн., ОСОБА_7 звернулась до суду зі вказаною скаргою.

При цьому, вважала Звіт ФОП ОСОБА_9 про оцінку майна таким, що не відповідає Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», необ'єктивним, неякісним та таким, що не може бути використаний при реалізації майна в межах виконавчого провадження.

Згідно результатів оцінки приміщення аптеки іншим оцінювачем, ПП «Ажіо», його ринкова вартість становить 979 000 гривень, що значно вище визначеного у Звіті ФОП ОСОБА_9

Тому, ОСОБА_7 просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Коробкової Г.О. щодо проведення оцінки майна та визнати Звіт ФОП ОСОБА_9 неякісним, недостовірним та таким, що не може бути використаний в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_6, що діє за довіреністю від імені скаржниці ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність та незаконність ухвали. Просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Центральному ВДВС м. Черкаси знаходиться виконавче провадження № 44164114 про стягнення із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 972 230 грн. 03 коп. за виконавчим листом, виданим 10.04.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Постановою державного виконавця Коробкової Г.О. від 09.02.2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_9 для надання письмового Звіту про вартість описаного та арештованого майна боржника - вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Оцінювача попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання своїх обов'язків та надання завідомо неправдивого Звіту.

Копія постанови державного виконавця від 09.02.2017 року про призначення оцінювача, супровідним листом від 10.02.2017 року була направлена на адресу боржника ОСОБА_7 вказану у виконавчому документів.

10.02.2017 року між Центральним ВДВС м. Черкаси, як замовником та ФОП ОСОБА_9, як виконавцем укладено Договір №1 на проведення оцінки майна, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати оціночні процедури та видати друкований висновок про вартість та Звіт по проведенню робіт з оцінки Вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

16.02.2017 року оцінювачем ОСОБА_9 складено Звіт №170216-01МV про незалежну оцінку вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (далі Звіт №170216-01МV).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що Звіт №170216-01МV складено компетентною особою - суб'єктом оціночної діяльності, яка призначена у встановленому законом порядку для проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні. Звіт є мотивованим та обґрунтованим, а визначена в ньому вартість приміщення аптеки може бути використана як початкова при продажу майна боржника з електронних торгів в межах виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про недійсність договору №1 на проведення оцінки майна від 10.02.2017 року між Центральним ВДВС м. Черкаси та ФОП ОСОБА_9 не є предметом спору і не впливають на законність та обґрунтованість складеного за результатами оцінки майна Звіту.

Посилання у скарзі на те, що копія постанови державного виконавця від 09.02.2017 року про призначення оцінювача боржниці ОСОБА_7 не направлялась необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи. Ця постанова державного виконавця направлялась останній супровідним листом від 10.09.2017 року на адресу, вказану у виконавчому документі6 АДРЕСА_2.

Також безпідставною є вказівка апелянта на те, що оцінка майна боржниці проводилась без належного огляду (обстеження) об'єкту оцінки. Це також не підтверджується матеріалами справи.

Також колегія суддів не погоджується та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оцінка майна, яка проведена ФОП ОСОБА_9 за постановою органів ДВС проведена з порушенням вимог ост. 9 Закону України № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не враховані відповідні положення (національні стандарти) що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вказаний Звіт про оцінку нерухомого майна складений на підставі проведених техніко-економічних розрахунків і аналізу коньюктури ринку є мотивованим та достатньо обґрунтованим з наукової точки зору.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_7, - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :