Ухвала суду № 68252433, 03.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15753/13-ц

Провадження по справі № 6/752/420/17

У Х В А Л А

03.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №752/15753/13-ц стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4КР23670136 від 28.07.2006 року на загальну суму - 14 638 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви зазначено що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка в не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївським районного суду м. Києва від 23.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4КР23670136 від 28.07.2006 року на загальну суму - 14 638 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

18.03.2014 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримав рішення суду та чотири виконавчі листи, про що зробив відповідний запис.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів у випадку встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів. Крім того, видача дублікату виконавчого листа є правом суду, а не обов'язком і вирішується окремо в кожному конкретному випадку з врахуванням всіх обставин справи. Однак, державний виконавець, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, мотивував її тим, що оригінал судового наказу був втрачений.

Стаття одинадцята ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа, причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету заяви представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» (видача дублікату), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом же встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

З наявних у матеріалах справи доказів суд робить наступні висновки про те, що представником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа, відомостей про вжиття заходів встановлення місця знаходження виконавчого листа, з'ясування обставин його направлення на виконання до Відділу виконавчої служби, що свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя