Ухвала суду № 68251963, 10.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1226/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Соснівський районним судом м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», Банк), третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Банку - Гудзевич Інна Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на необґрунтованість та безпідставність ухвали суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не вказав у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Відповідачі не позбавлені права заявити зустрічний позов і в межах розгляду даної справи вирішити питання про недійсність оспорюваних договорів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по дпній справі до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси справи за його позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

ОСОБА_7 також звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Районний суд, задовольняючи клопотання ОСОБА_6, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинив провадження у даній справі. Підстав для зупинення провадження на основі клопотання ОСОБА_7 суд першої інстанції не знайшов.

Колегія суддів погоджується з позицією районного суду.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа про солідарне стягнення боргу з боржника та поручителя, а також справи про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними пов'язані між собою предметами та підставами, оскільки випливають з правовідносин щодо виконання зобов'язання боржником перед кредитором.

За таких обставин районний суд дійшов до правильного висновку про неможливість розгляду даної справи без вирішення справи про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Що стосується наслідків розгляду клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі в зв'язку з визнанням судом по іншій справі його поруки припиненою, то необхідно врахувати, що суд першої інстанції, дослідивши доводи ОСОБА_7, визнав, що з цих підстав зупинення провадження неможливе, але ухвалив загальне рішення по обом клопотанням про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що клопотпання ОСОБА_7 фактично задоволене і ухвала районного суду ним не оскаржувалась, колегія суддів вважає за можливе залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :