Постанова № 68251474, 04.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/6207/17 Суддя 1-ї інстанції: Попрас В.О.

Провадження № 33/790/764/17

Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про порушення митних правил ОСОБА_2, його захисника - адвоката Зуєва Володимира Вікторовича, представників Харківської митниці ДФС Моісеєнко Віти Валеріївни, Тиндика Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Зуєва В.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року громадянина Морокко - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово зареєстрований : АДРЕСА_1, визнано винним в порушенні питних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 190524,60 грн. з конфіскацією на користь держави автомобіля Mazda, реєстраційний номер (PL)НОМЕР_2.

Судом першої інстанції було встановлено що 12 січня 2017 року о 21.23 громадянин Марокко - ОСОБА_2 з України в Російську Федерацію ввозив автомобіль «MAZDA» реєстраційний номер (PL) НОМЕР_2, VIN -НОМЕР_1. Як підставу для переміщення вищевказаного автомобілю через митний кордон України ОСОБА_2 подав для митного контролю доручення на право керування цим транспортним засобом від 31.10.2015 року, засвідчене нотаріусом ОСОБА_3, яке не є справжнім, згідно відповіді митних органів республіки Польща від 04.04.2016 року, надісланої до Харківської митниці ДФС листом ДФС від 09.06.2016 року № №19974/7/99-99-20-03-17.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат Зуєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 25.05.2017 року скасувати та закрити провадження по справі та повернути тимчасово вилучений у нього транспортний засіб Mazda, реєстраційний номер (PL)НОМЕР_2.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, та вважає, що строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності сплив ще 15.06.2016 року, оскільки автомобіль було ввезено на митну територію України ще 14.01.2016 року.

Крім того вважає, що матеріали справи не доводять склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення.

Вказує, що неможливість підтвердження справжності доручення не свідчить про те, що воно є несправжнім.

Також вказує, що під час складання протоколу про порушення митних правил не було залучено перекладача в супереч вимог ст. 3, 8, 21, 26 Конституції України та ст. 2, 3 ЗУ « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Також працівниками митниці було порушено вимоги ст. 505, ч.3 ст 508 МК України та під час складання протоколу не було залучено свідків.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Зуєва В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення представників Харківської митниці ДФС Тиндика М.В. та Моісеєнко В.В, які заперечували проти задовоелння апеляційнуої скаргуи, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 029/80700/17 від 13.01.2017 року, та постанови, яка оскаржена, 12 січня 2017 року о 21.23 в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» у напрямку руху з України в Російську Федерацію в'їхав автомобіль «MAZDA» реєстраційний номер (PL) НОМЕР_2, VIN -НОМЕР_1, під керуванням громадянина Марокко - ОСОБА_2 (LAASRI ANOUAR). Як підставу для переміщення вищевказаного автомобілю через митний кордон України ОСОБА_2 подав для митного контролю паспорт громадянина Марокко UM7321563, виданий 27.03.2013 р., AMBASSADE DU MAROC A KIEV, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAL 4101332 від 19.10.2015, доручення на право керування цим транспортним засобом від 31.10.2015, засвідчене нотаріусом ОСОБА_3.

Під час проведення митних процедур на етапі розгляду поданих до митного оформлення документів було встановлено, що згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України автомобіль марки «MAZDA» реєстраційний номер (PL) НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України громадянином Марокко - ОСОБА_2 14.01.2016 року в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» через МАПП «Гоптівка».

За результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками ЄАІС ДФС України було встановлено, що доручення на право керування транспортним засобом від 31.10.2015 року, засвідчене нотаріусом ОСОБА_3, не є справжнім, згідно відповіді митних органів республіки Польща від 04.04.2016 року, надісланої до Харківської митниці ДФС листом ДФС від 09.06.2016 року № №19974/7/99-99-20-03-17. Також у відповіді митних органів республіки Польща від 04.04.2016 року вказано що «више указаный автомобиль не оформлялся в таможенной процедуре на территории Польши».

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В якості доказів вини ОСОБА_2 митним органом до суду надані наступні докази: протоколм про порушення митних правил 029/80700/17 від 13.01.2017 року, копію витягу ЄА (а.с.7), копія паспорту (а.с.10-13), довіреність (а.с. 14), копіюя свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15), лист ДФС України щодо законності ввезення на митну територію України автомобіля марки «MAZDA» реєстраційний номер (PL) НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_1 (а.с.16), лист митних органів Республіки Польща щодо законності переміщення транспортного засобу MAZDA через митний кордон України та справжність довіреності (а.с.17), висновк експертизи № 142005901-0325 від 21.02.2017 року, згідно якого вартість вилучених предметів автомобілю «MAZDA» реєстраційний номер (PL) НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_1 складає 190524,60 грн. (а.с.23-24).

Таким чином ОСОБА_2 при переміщеннях митного кордону як підставу для проходження митного контролю автомобілем «MAZDA» реєстраційний номер (PL) НОМЕР_2, VIN -НОМЕР_1, надав документи, що містять ознаки підробки, а саме доручення від власника зазначеного автомобіля ОСОБА_4 на право користування легковим автомобілем «MAZDA» реєстраційний номер (PL) НОМЕР_2, від 31.10.2015 року, завірена нотаріусом ОСОБА_3 у м. Przemysl. Разом з тим згідно відповіді Польської сторони, вони не можуть підтвердити справжність доручення, та зазначили, що вказаний вище автомобіль не оформлювався в митній процедурі на території Польщі (а.с.17), тобто вказаний автомобіль згідно вказаної відповіді зареєстрований в республіці Польща, та митний кордон цієї країни не перетинав.

Статтею 4 МК України у пункті 57 чітко визначено що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно до пункту 60 статті 4 МК України транспортний засіб підпадає за ознаками «транспортний засіб особистого користування», а саме: наземні транспортні засоби товарних позицій 8702,8703,8704 (загальною масою до 3,5 тонн), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Оскільки поняття транспортного засобу охоплюється поняттям товару, то ст. 335 МК України передбачено, що під час переміщення товарів через митний кордон України до митного органу подаються документи та відомості, необхідні для митного контролю серед них є: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність) (ч. 1 пункт 1 абзац а); документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (ч. 3 пункт 1 ); у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму(ч. 3 пункт 1).

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу шляхом, в тому числі: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МК України подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 МК України відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження. Згідно ч. 5 вказаної статті з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 угоди між Урядом України та Урядом Республіки Польща про співробітництво та взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року митні органи з власної ініціативи або на запит будуть надавати один одному всю доступну інформацію стосовно осіб, товарів, транспортних засобів, про які відомо або які підозрюються в тому, що вони використовуються або можуть бути використані у ході порушення митного законодавства іншої Договірної Сторони. Згідно ст. 6 вказаної угоди інформація, документи чи інші матеріали, одержані у межах цієї Угоди, можуть використовуватися лише для цілей, передбачених цією Угодою, в тому числі у ході адміністративного і судового провадження, а також у ході провадження за участю або під наглядом прокуратури. Для інших цілей вони можуть використовуватися лише за письмовою згодою митного органу, що їх надав.

У зв'язку з наведеним вище апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Апеляційний суд також відхиляє посилання захисника щодо закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності, оскільки за фабулою ч. 1 ст. 483 МК України склад правопорушення охоплюють дії, як переміщення через митний кордон, так і дії, які спрямовані на переміщення. Таким чином початком перебігу строку накладення стягнення слід вважати 12.01.2017 року, коли ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в бік Російської Федерації вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 486, 489 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Зуєва Володимира Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик