Постанова № 6825122, 01.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-8836/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Хріпуновій С.Ю.

за участю

представника позивача Долі О.В.

представника відповідача Лавриненка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську Донецької області про визнання недійсною вимоги про сплату боргу,

встановив:

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську про визнання недійсною вимоги про сплату боргу.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем підприємству надіслано вимогу № Ю-248/50 від 5.05.2009року року в сумі 497270,02 грн. Вважає зазначену вимогу незаконною, оскільки страхові внески за березень 2009 року підприємством сплачено частково, заборгованість дорівнює 4435,65 грн., недоїмка по страхових внесках за березень складає 4416,31 грн. відповідач безпідставно сплачену суму страхових внесків зарахував у рахунок погашення заборгованості минулих періодів.. Просив суд визнати недійсною вимогу № Ю-248/50 від 5.05.2009року про сплату боргу у сумі 497270,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Просив його задовольнити.

Відповідачем суду надані заперечення проти позову, у яких посилається на правомірність прийнятої вимоги, оскільки позивач мав заборгованість зі страхових внесків. Відповідно до частини 5 ст. 106 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” поточні платежі позивача були зараховані у рахунок погашення недоїмки підприємства, пені та штрафної санкції. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у суді позов не визнав, заперечував проти його задоволення з підстав, зазначених у запереченні проти позову. Пояснив, що спірна вимога поєднує у собі заборгованість позивача зі сплати страхових внесків та нараховані йому рішеннями УПФУ № 6,7 від 13 січня 2009 року фінансові санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Шахтарськантрацит», є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 30.04.2003 року, включено до ЄДРПОУ за № 32299510, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м.Шахтарську.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду України, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Судом встановлено, що станом на 5 травня 2009 року підприємство позивача мало недоїмку по страхових внесках у сумі 497080,11 грн., що підтверджується карткою особового рахунку страхувальника.

7 травня 2009 року Державному підприємству «Шахарськнатрацит» Управлінням Пенсійного фонду України у м.Шахтарську направлено вимогу про сплату боргу за № Ю-248/50 від 05.05.2009 року, предметом якої є недоїмка зі страхових внесків та фінансових санкцій у загальній сумі 497270,02 грн.; зазначена вимога отримана позивачем .

Спірна вимога за формою відповідає встановленому додатку 9 до п. 8.3. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообо»зкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Порядок винесення вимоги у цій справі позивачем не оскаржується.

Судом встановлено, що оскаржувана сума боргу, зазначена у вимозі, утворилась із наступних сум:

- 479819 грн. – недоїмка зі страхових внесків станом на 5.05.2009 року (32%, 4%,42%), що підтверджується витягом з особового рахунку;

- 17261,11 грн. – недоїмка зі страхових внесків станом на 5.05.2009 року (1-5%), що підтверджується витягом із особового рахунку;

-          189,91 грн.- фінансові санкції (застосовані на підставі рішень УПФУ м.Шахтарська від 13.01.2009 року № 6,7 за подання недостовірних відомостей, що використовуються у системі персоніфікованого обліку, у сумі 19,91 грн. та 170 грн. відповідно; дані рішення позивачем не оскаржувались, тому фінансові санкції є узгодженими).

Таким чином, загальна сума (до сплати ) дорівнювала (479819 грн. + 17261,11 грн. + 189,91 грн.) = 497270,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що зазначені рішення про застосування фінансових санкцій були визнані підприємством та у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Після з»ясування цих обставин представник позивача зазначив, що вважає неправомірним зарахування поточних платежів зі страхових внесків, які були сплачені вчасно, у погашення недоїмки.

Відповідно до ч.5 ст. 106 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання позивача на неправомірність зарахування відповідачем поточних страхових внесків у рахунок погашення недоїмки, оскільки законом прямо передбачено вчинення таких дій органами Пенсійного фонду у разі виникнення недоїмки у платника страхових внесків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі – Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську Донецької області, як суб”єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, у зв”язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити як у безпідставному.

Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,          .

постановив:

У задоволенні позову Державного підприємства «Шахттарськантрацит» до Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську Донецької області про визнання недійсною вимоги № Ю-248/50 від 5.05.2009року про сплату боргу у сумі 497270,02 грн.- відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 6 липня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаенко Ю.А.