Ухвала суду № 68249575, 11.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2738/15-к Номер провадження 11-кп/786/789/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст.286 КК - Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Демченки, вул. Шевченка, 6, Глобинського району Полтавської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути:

- з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 5995 грн. 66 коп. майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди;

- з цивільного відповідача - ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 23982 грн. 63 коп. майнової шкоди та 80000 грн. моральної шкоди;

- з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3000 грн. витрат на правову допомогу;

- з цивільного відповідача - ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 3000 грн. витрат на правову допомогу;

- з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 33176 грн. 70 коп.

На вказаний вирок обвинувачений та представник цивільного відповідача подали апеляційні скарги, в звязку з чим було відкрите апеляційне провадження.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, з метою забезпечення виконання вироку суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 11 серпня 2017 року.

За змістом ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який клопотав про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, думку захисника про необхідність скасування запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого, який просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Як вбачається з вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Враховуючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від суду з огляду на призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, задовольнивши клопотання прокурора.

Отже, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Визначені законом підстави для скасування запобіжного заходу, про що клопотав адвокат, відсутні.

Керуючись гл. 18, ст.331, ст.371, ст.377, ст.401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання чинності вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року, яким він визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3