Ухвала суду № 68249573, 09.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/491/17 Номер провадження 11-сс/786/372/17Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю адвокатаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні №32017170090000003 за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України, про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить СФГ «Дослідне» та яким користується голова цього господарства ОСОБА_7

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав вважати, що цей автомобіль є предметом чи доказом злочину, одержаний внаслідок вчинення злочину чи є доходом від такого майна. Крім того взяв до уваги відсутність цивільного позову в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на автомобіль, оскільки він підлягає спеціальній конфіскації як знаряддя вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тобто, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України. При цьому про підозру в даному провадженні нікому не повідомлялося.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містить жодних доводів про те, що автомобіль НОМЕР_1, який належить СФГ «Дослідне», набутий безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і власник знав чи повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину є непереконливими.

Обєктивна сторона злочину, передбаченого ст.212 КК України, характеризується наявністю трьох обовязкових ознак діяння, яке має вираження в ухиленні від сплати податків, зборів, (обов'язкових платежів); наслідками у виді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах (ч.3 ст.212 КК України) та необхідним причинним звязком між зазначеними діяннями і наслідками.

Ні клопотання прокурора про арешт майна, ні апеляційна скарга не містять належних доказів того, що голова господарства використовував автомобіль цього господарства в якості знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Твердження прокурора про обізнаність голови СФГ «Дослідне» ОСОБА_8 про свою протиправну діяльність нічим не обґрунтоване та не узгоджується з відсутністю підозри в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для накладення арешту на автомобіль.

Рішення слідчого судді належним чином вмотивоване, істотних порушень кримінального процесуального закону при перегляді справи не виявлено, тому відсутні підстави для його скасування.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 липня 2017 року про відмову в накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить СФГ «Дослідне», залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3