Ухвала суду № 68249536, 11.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8275/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2265/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року

та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами та у об'єднанні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту неможливості здійснення спільного проживання, спільного володіння та користування квартирою, виселення і зняття з реєстрації з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння.

Позовну заяву повернуто ОСОБА_5 та роз'яснено, що він має право звернутися до суду із своїми вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 житловим приміщенням, звільнити від речей кімнати 1-14, 1-17, гараж з льохом Лл, повернути ключі від гаражу, хвіртки, вхідних дверей, будинку, другого поверху, не відключати світло, газ, воду в частині будинку, яка належить ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вчиняти дії, які перешкоджають ОСОБА_3 реалізувати своє право щодо користування житловими кімнатами та гаражем.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не порушувати встановлений порядок користування житловим приміщенням, а саме кімнати 1-14, 1-17, 1-1, частину передньої 1-2, сходову клітки 1-11, кухню 1-15, санвузол 1-16 та передню 1-19, загальною площею 43,5 кв.м.

Вселено ОСОБА_3 в кімнати 1-14 та 1-17 квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння, залишено без задоволення.

З вказаними ухвалою суду від 06 грудня 2016 року та заочним рішенням від 09 лютого 2017 року не погодився ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги, в якій порушував питання звільнення його від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та на підтвердження вказував, що в матеріалах справи наявне посвідчення серії БС № 071251 видане 28.03.2016 року. Проте, перевіривши наявні матеріали справи, копії вказаного посвідчення в них не виявлено.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено або не надано доказів на підтвердження факту звільнення від його сплати.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги)) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 535,92 грн. (487,2*110%).

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 320,00 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтам підлягає судовий збір у розмірі - 855,92 грн. (535,92 грн. - за оскарження рішення суду, 320,00 грн. - за оскарження ухвали суду), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

На підставі вищевикладеного, апелянту необхідно надати суду докази на підтвердження факту наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору або сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена, в частині визначення розміру судового збору, протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун