Ухвала суду № 68247836, 10.08.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7613/17

Провадження № 2/369/3280/17

УХВАЛА

Іменем України

10.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянув в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтовувала тим, що майно, яке є предметом позову зареєстроване на ім’я відповідача, останній може в будь-який час його реалізувати третім особам.

За таких умов, невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Тому позивач просила накласти арешт на транспортні засоби: MITSUBISHI PAJERO, 2008 року виготовлення, н.з, АА4780АА; TOYOTA CARINA II 2.0, сірого кольору, 1992 року виготовлення; причіп HUMBAUR Н 752010-30А, сірого кольору, 2011 року виготовлення. Накласти арешт на житловий будинок №3 по вул. Прорізна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Заслухавши думку осіб, що брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Прорізна, 3. Позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності на даний будинок.

Відчуження відповідачем відповідного спірного майна може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

А том, суд вважає за необхідне накласти арешт на житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Прорізна, 3, оскільки ненакладення арешту на дане майно, оскільки відчуження відповідного спірного житлового будинку може утруднити в подальшому виконання рішення суду або його унеможливити.

В решті вимог клопотання суд відмовляє, оскільки вищезгадані транспортні засоби та причіп, не входять до обсягу заявлених позовних вимог та не є предметом спору на даний момент.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Прорізна 3, що на праві власності належить ОСОБА_2.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас