Ухвала суду № 68247494, 14.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/599/15-ц

Провадження №4-с/359/56/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В травні 2017 року ТОВ «Лідер Буд» звернувся до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року був накладений арешт на майно ТОВ «Лідер Буд». Постановою головного державного вико-навця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 від 19 травня 2017 року було закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Однак арешт на майно ТОВ «Лідер Буд» так і не був скасований. Така бездіяльність су-перечить ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та перешкоджає ТОВ «Лідер Буд» користуватись його майном. Тому ТОВ «Лідер Буд» просить суд скасувати арешт його майна, накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року, визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, що полягає в ухиленні від скасуван-ня арешту майна ТОВ «Лідер Буд», визнати протиправною та скасувати постанову про закін-чення виконавчого провадження від 19 травня 2017 року, а також зобовязати головного дер-жавного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 винес-ти нову постанову про закінчення виконавчого провадження та скасувати арешт майна ТОВ «Лідер Буд».

Представник заявника ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги. Ця обставина під-тверджується його особистим підписом в довідці від 14 серпня 2017 року (а.с.29).

Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській облас-ті ОСОБА_1 не визнає скаргу та заперечує проти її задоволення. В обґрунтування своїх за-перечень він посилається на те, що арешт майна ТОВ «Лідер Буд» був накладений не в межах виконавчого провадження, а на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Ця обставина свідчить про те, що головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 не мав повноваження скасувати такий арешт під час закінчення виконавчого провадження. Тому він просить суд відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку по-відомлявся про час та місце розгляду скарги. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лідер Буд» про стягнення боргу за догово-ром оренди в розмірі 324000 гривень, суми інфляції за час прострочення в розмірі 80718 гри-вень 80 копійок, пені в розмірі 541720 гривень та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 8904 гривень 99 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року (а.с.5) з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно ТОВ «Лідер Буд».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року (а.с.6-10) предявлений позов був задоволений частково: з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_3 був стягнутий борг за договором оренди в розмірі 204000 гривень, сума інфляції за час про-строчення в розмірі 62916 гривень 80 копійок, пеня в розмірі 85300 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7460 гривень 5 копійок та витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 3596 гривень 77 копійок.

17 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/698/2015, №359/599/2015 (а.с.11) про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в загальному розмірі 363273 гривень 62 копійок (204000 + 62916,80, + 85300 + 7460,05 + 3596,77).

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 18 березня 2016 року (а.с.12) було відкрито виконавче провадження №50541518 з виконання вказаного виконавчого листа.

Іншою постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області ОСОБА_4 від 7 вересня 2016 року був накладений арешт на грошові кошти, що зберігались на рахунках ТОВ «Лідер Буд», відкритих в АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», АТ «Укргазбанк» та АТ «Промкредитбанк».

Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року (а.с.13) було закінчено виконавче про-вадження №50541518 у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

В пункті 2 цієї ж постанови був скасований арешт грошових коштів, що зберігались на рахунках ТОВ «Лідер Буд», відкритих в АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», АТ «Укргазбанк» та АТ «Промкредитбанк».

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закін-чення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів), повер-нення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що арешт майна ТОВ «Лідер Буд» був накладений не в межах виконав-чого провадження №50541518, а на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року про забезпечення позову. Це судове рішення не було скасовано. Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 не мав повноважень на скасування арешту майна ТОВ «Лідер Буд» під час закінчення виконавчого провадження. Його дії не суперечать ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це суд вважає, що відступні підстави для визнання протиправною бездіяль-ності головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській облас-ті ОСОБА_1, для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконав-чого провадження від 19 травня 2017 року, а також для зобовязання головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 винести нову постанову про закінчення виконавчого провадження та скасувати арешт майна ТОВ «Лідер Буд».

Водночас, скарга ТОВ «Лідер Буд» містить вимогу про скасування арешту його майна, накладеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року. Така вимога розглядається в порядку ст.154, а не ст.ст.383-389 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасо-вані судом, який розглянув справу.

Згідно з ч.5 цієї статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуєть-ся в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року виконано в повному обсязі. Ця обставина свідчить про те, що потреба в арешті майна ТОВ «Лідер Буд», застосованого з метою забезпечення позову ОСОБА_3, відпала.

З огляду на це суд вважає, що допустимо скасувати арешт майна ТОВ «Лідер Буд», на-кладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд», на-кладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року.

У задоволенні скарги в частині інших вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: державним виконавцем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8