Постанова № 68245939, 11.08.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 215/73/17 р.

2-а/215/50/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області / далі ДВС/ про визнання протиправною, та скасування постанови державного виконавця від 10.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а/215/86/14 виданого 15.07.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, зобов'язання усунути порушення своїх прав, та направлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання, стягнення 3000 грн. моральної шкоди від незаконних дій, та накладення дисциплінарного стягнення на державного виконавця.

Вказує, що на підставі зазначеного виконавчого листа від 15.07.2014 р. Управління пенсійного фонду в Тернівському районі м. Кривого Рогу було зобов'язане здійснити позивачу перерахунок та виплатити підвищення пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. Оспорюваною постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за непідвідомчістю ДВС виконання зазначеного виконавчого листа, згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», що вважає неправомірним, оскільки згідно з ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання всіма установами і організаціями на території України. Бездіяльність ДВС призводить до порушення законних прав позивача, права на належний соціальний захист та рівень життя.

Подавши заяву про витребування доказів - а.с.24, позивач просить розглядати справу(заяву про витребування доказів і позов) в свою відсутність.

ДВС подала до суду письмові заперечення на позов, з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника. Вказує, що державним виконавцем були винесена п'ять постанов від 25.11.2015р., 11.01.2016р., 27.01.2016р., 10.03.2016р. та 04.05.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-а/215/86/14, виданого 15.07.2014р., згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає виконання зазначеного виконавчого листа Головним територіальним управління юстиції в Дніпропетровській області. Позивач листами ДВС неодноразово інформувався про вказаний порядок, та звернення для виконання до належного органу. ОСОБА_1 надала до Тернівського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції безліч скарг на дії державного виконавця, у кожній відповіді стягувану було роз'яснено, що державний виконавець, компетенція якого поширюється у межах району, не має права виконувати рішення суду, відповідно до яких боржником є державний орган. Право ОСОБА_1, одразу буде реалізовано, якщо вона надасть виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управлвння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Державним виконавцем Стаднік О.В. не було порушено вимог закону, оскільки ОСОБА_1 не скористалася своїм правом надати виконавчий лист на виконання за підвідомчістю, що є обов'язковою вимогою.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено згідно постанови державного виконавця ДВС та інших матеріалів справи, позивачу неодноразово було відмовлено в прийнятті до провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а/215/86/14 виданого 15.07.2014 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпроопетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити підвищення пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. з посиланням на непідвідомчість вказаного виконавчого листа згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.21 ч.2 п.1 Закону України „Про виконавче провадження", який діяв на час спірних правовідносин - на відділ примусового виконання рішень управлінь державної

виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів

виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради

чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Як видно з виконавчого листа Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпроопетровської області є територіальним підрозділом Пенсійного фонду України, як органу виконавчої влади в системі Кабінету Міністрів України.

Таким чином державний виконавець законно відмовив в прийнятті до провадження та відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а/215/86/14, та повернув виконавчий лист стягувачу на підставі ст.26 ч.1 п.4 зазначеного Закону, за непідвідомчістю його виконання.

Згідно листів ДВС та постанов державного виконавця від 25.11.2015 р., 11.01.2016 р., 27.01.2016 р., 10.03.2016 р., 04.05.2016р., встановлено, що позивачу неодноразово повертався виконавчий лист відповідачем з аналогічних підстав. Листами достеменно роз'яснювалось право на звернення до виконавчого органу за підвідомчістю, що було проігноровано.

Згідно ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо … скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень…зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії…

Оскільки дії державного виконавця є правомірними, відсутні передбачені законом підстави для визнання дій протиправними, примусу до виконання певних дій, та стягнення моральної шкоди.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави, оскільки в позові відмовлено, а позивач є інвалідом 1-ї групи та звільнена від сплати судового збору.

На підставі ст.ст.21, 26 Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.2,11,49,51,69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 181 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Постанова може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі.

СУДДЯ: