Ухвала суду № 68245074, 11.08.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1406/16-ц

Провадження №2/0203/106/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

26 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 4, 47).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 15.06.2017 року, на 1040 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 74, 196), проте до суду останній не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи був відкладений до 20.07.2017 року, 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с. 202).

Між тим, 20.07.2017 року, о 0900 год., представник позивача до суду повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив та не надав (не надіслав) суду доказів поважності причини неявки 15.06.2017 року. 20.07.2017 року, о 0837 год., (тобто за 23 хвилини до початку робочого дня та судового засідання у справі) представник позивача звернувся до суду електронною поштою із заявою про проведення судового засідання 20.07.2017 року за його відсутності). Суд при цьому не вважає причину неявки представника позивача 20.07.2017 року поважною, оскільки останній не забезпечив своєчасне повідомлення суду про свою неявку (електронну заяву через несвоєчасне надіслання було передано суду після судового засідання). Розгляд справи був відкладений до 11.08.2017 року, 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с. 209).

Між тим, 11.08.2017 року, о 0900 год., представник позивача до суду утретє повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив та знову не надав (не надіслав) суду доказів поважності причини неявки 15.06.2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян