Ухвала суду № 68245001, 11.08.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7420/16-ц

Провадження №2-п/202/167/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені - стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11042932000 від 19 вересня 2006 року, яка станом на 18 листопада 2016 року становить 16985 доларів США 21 цент та 5328,94 грн., з яких: 16630,00 дол. США – кредитна заборгованість; 355,21 доларів США – заборгованість по процентам;. 4968,64 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту; 360,30 грн. – пеня за прострочення сплати процентів; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 3358,89 грн. з кожного.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки заявник жодним чином не був інформований ані про існування вказаного спору, ані про існування вказаної даної позовної заяви, ані про існування судом заочного рішення. Лише у лютому 2017 року, через представників ПАТ «УкрСиббанк», заявнику стало відомо про якесь судове рішення щодо стягнення з неї грошових коштів. Крім того, ознайомившись із матеріалами справи, зазначає, що договір про надання споживчого кредиту №11042932000 від 19 вересня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи, містять насправді не підпис заявника, оскільки вона підписувала договір в іншій редакції. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 зі своїм представником не з’явились. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені - стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11042932000 від 19 вересня 2006 року, яка станом на 18 листопада 2016 року становить 16985 доларів США 21 цент та 5328,94 грн., з яких: 16630,00 дол. США – кредитна заборгованість; 355,21 доларів США – заборгованість по процентам;. 4968,64 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту; 360,30 грн. – пеня за прострочення сплати процентів; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 3358,89 грн. з кожного.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про існування вищезазначеного заочного рішення представник заявника дізнався 02 березня 2017 року, ознайомившись з матеріалами цивільної справи (а.с.98).

Разом з цим, із завою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулась лише у липні 2017 року, тобто через 3 місяці.

Крім того, будь-яких доказів того, що договір про надання споживчого кредиту №11042932000 від 19 вересня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи, містять насправді не підпис заявника, оскільки вона підписувала договір в іншій редакції, ОСОБА_1 суду не надала. Зі сторони заявника суду також не було надано тієї редакції кредитного договору, яку, як зазначає заявник, остання підписувала.

При цьому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування пр.імені газети «Правда»)АДРЕСА_1 з 07 червня 2005 року. Судові повідомлення, які були направлені судом на вищезазначену адресу, повернулась на адресу суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с.88,101).

З огляду на зазначене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.