Ухвала суду № 68244867, 09.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/937/14-ц

Провадження №2-зз/201/94/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Черновського Г.В. від 08.02.014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Черновського Г.В. від 08.02.2014р. було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру № 159а в житловому будинку літ. В-25, яка складається з: 1-коридор, 2-кухня, 3-вітальня, 4-коридор, 5-санвузол, І-балкон, загальною площею 77,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Глинки, будинок 2; паркувальне місце № 28-11 у торговельно-розважальному центрі із паркінгом літ. А-3 на другому поверсі, загальною площею 13,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2; паркувальне місце № 28-10 у торговельно-розважальному центрі із паркінгом літ. А-3 на другому поверсі, загальною площею 13,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2; автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, колір – чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № JTJBT20X360102679, реєстраційний номер НОМЕР_1; нерухоме майно (комплекс споруд). що знаходиться в м. Мелітополь, Запорізької області, Каховське шосе, будинок 10/1; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони державній реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення права власності на майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики було закрито.

03.08.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 08.02.2014р. по вищевказаній цивільній справі з посиланням на те, що провадження по справі було закрито.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014р. прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Прийнято відмову ОСОБА_3 від позову. Прийнято відмову ОСОБА_4 від позову. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики – закрито.

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що провадження по вищевказаній справі закрито, арешт було накладено за заявою ОСОБА_1, який на сьогоднішній день просить скасувати ці заходи, то суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Черновського Г.В. від 08.02.014р.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Черновського Г.В. від 08.02.014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Черновського Г.В. від 08.02.014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики – скасувати в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко