Ухвала суду № 68244675, 20.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10485/14-ц

Провадження № 8/201/4/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014р. по цивільній справі № 201/104851/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. № 132 133).

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 10.05.2016р. а.с. № 135) посилається на те, що 17.10.2014р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1379-004/06Р від 31.07.2006р. Підставою для часткового задоволення був пропуск позовної давності у вимозі щодо поручителя. Договір поруки за кредитним договором № 1379-004/06Р від 31.07.2006р. мав термін дії до 31.07.2014р. Даний термін передбачений п. 4.1 договору поруки, в якому вказано, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.07.2014р. Однак, у 2014 році боржниця звернулась з заявою на імя голови правління ПАТ КБ «Правекс-Банк» з проханням зняти арешт з майна з метою подальшої реалізації для погашення заборгованості за кредитним договором № 1379-004/06Р від 31.07.2006р. В даному листі відповідач зазначає, що у звязку з накладеним арештом на майно зникла можливість отримати дохід і як наслідок утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Позовна давність з приводу стягнення заборгованості з відповідача не є пропущеною, оскільки відбувалося її переривання. В ст. 264 ЦПК України зазначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Однак, на момент прийняття рішення у справі №201/10485/14-ц у ПАТ КБ «Правекс-Банк» був відсутній даний лист з проханням зняти арешт з майна, який в свою чергу підтверджував факт визнання боргу боржником і як наслідок переривання позовної давності. Станом на 20.12.2016р. позивачу стало відомо про наявність вищезазначеного листа, оскільки такий був виявлений в головному офісі у м. Києві. Попередньо даний документ не був виявлений в архіві банку та знадобився певний період часу для ретельного пошуку заяви з проханням про зняття арешту. Отже, вищезазначена обставина являється нововиявленою, тому що на момент прийняття рішення суду, а саме станом на 17.10.2014р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» не було відомо про дану обставину.

З 06.01.2017р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебувало питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014р. по цивільній справі № 201/104851/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. № 131).

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. (а.с. № 164 165).

14.03.2017р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу № 201/10485/14-ц за заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. № 168).

Розгляд даної цивільної справи, за клопотанням представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 (а.с. № 150), ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 02.03.2017р. та судді Ткаченко Н.В. від 28.03.2017р. було призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Залізничному районному суду м. Львова (а.с. № 162, 170).

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, до Залізничного районного суду м. Львова не зявився (а.с. № 190), про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з пошукової системи сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. № 186 189).

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. № 183 189).

З огляду на те, що сторони по справі повідомлені про дату та час слухання справи належним чином, про причини неявки суд не сповістили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду за відсутності сторін.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014р. слід відмовити з наступних підстав.

17.10.2014р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Черновського Г.В.) було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1379-004/06Р від 31.07.2006р. у сумі 1 820 доларів США 97 центів, що за офіційним курсом НБУ (на дату подання позову 30.07.2014р. становив 12,003188 грн. за 1 долар США) дорівнює 21 845 грн. 80 коп., та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1 497,00 доларів США, пені за прострочення сплати кредитної заборгованості у розмірі 321,00 доларів США, пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 2,00 доларів США (а.с. № 77 79).

18.12.2014р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» було відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014р. залишено без змін (а.с. № 121 122).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Зі змісту заяви представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 вбачається, що нововиявленими обставинами є заява, подана у 2014 році боржницею на імя голови правління ПАТ КБ «Правекс-Банк» з проханням зняти арешт з майна з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості за кредитним договором № 1379-004/06Р від 31.07.2006р. В даному листі відповідач зазначає, що у звязку з накладеним арештом на майно зникла можливість отримати дохід і як наслідок утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Наявність даної заяви, про існування якої на час розгляду справи судом та винесення рішення, банку відомо не було, проте, на думку представника ПАТ КБ «Правекс-Банк», даний факт свідчить про те, що позовна давність з приводу стягнення заборгованості з відповідача не є пропущеною, оскільки відбувалося її переривання згідно ст. 264 ЦК України (а.с. № 132 133).

Проте, на обґрунтування своєї правової позиції представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» було надано суду копію заяви, адресовану голові правління ПАТ КБ «Правекс-Банк», що була написана відповідачем ОСОБА_1 та датована 15.03.2015р., в якій заявник дійсно просить банк зняти арешт з майна з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості перед банком (а.с. № 136).

Отже, вказана заява складена основним боржником ОСОБА_1 та датована 15.03.2015р., тобто після винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 17.10.2014р. по цивільній справі № 201/10485/14-ц, а тому існування вказаної заяви не є нововиявленою обставиною, в силу її не існування на час вирішення справи судом.

Фактично, представником позивача в обґрунтування нововиявлених обставин надано суду новий доказ по справі, що лише підтверджує згоду відповідача ОСОБА_1 на оплату наявної у нього перед банком заборгованості, яка була, зокрема встановлена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014р. відносно нього, як основного боржника.

Таким чином, зазначена представником позивача нововиявлена обставина, не є такою, а фактично є новою обставиною, адже на момент розгляду справи вона взагалі не існувала, а виникла лише після ухвалення судом 17.10.2014р. рішення по справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе в задоволені заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

З огляду на те, що даною ухвалою відмовлено в задоволені заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду від 17.10.2014р., то відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений при подачі заяви відповідачем судовий збір не підлягає компенсації за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», 169, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. ст. 210, 293, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко